Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2016/555 · K. 2017/6003

20. Hukuk Dairesi         2016/555 E.  ,  2017/6003 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ili, ... ilçesi ... mevkiinde, batısı eski 1281 parsel, doğusu yol, güneyi ... Arlı tarlası, kuzeyi boş arazi olan gayrimenkulu 40 yılı aşkın süredir malik sıfatıyla zilyet ve tasarruf ettiğini, önceleri taşlık ve çalılık iken emek ve para sarfederek tarım arazisi sıfatına getirdiğini, imar ve ihya koşulları oluştuğundan müvekkil adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, (A) harfi ile gösterilen 368 m2 yerin ... adına ... sınırı dışına çıkarılan yerlerden olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı belediye başkanlığı tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava, TMK’nın 713. maddesi uyarınca açılan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir. Dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre ... adına ... sınırı dışına çıkarılan taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile edinilemeyeceği belirlenerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davacı dava dilekçesinde çekişmeli taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını bildirerek tapusuz taşınmazın adına tescili ile bu davayı açtığı, davalı ... Belediye Başkanlığının tescil davasında yasal hasım olarak yer aldığı ve kendisini vekille temsil ettirdiği halde davanın reddi ile berebar davalı belediye lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Bu sebeple hükmün 4. bendinin hükümden çıkarılarak yerine “4-davalı ... Belediye Başkanlığı kendisini vekille temsil ettirmiş olmasını nedeni karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1320.00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Belediye Başkanlığına verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 29/06/2017 oybirliği ile karar verildi.