Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2016/5555 · K. 2018/7056

11. Ceza Dairesi         2016/5555 E.  ,  2018/7056 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet ... Tekstil Deri Ürünleri Gıda Nakliye Otomotiv Ltd. Şti. ortağı ve yetkilisi olan sanığın 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddia edilen kamu davasında; sanığın, "... müdürü olduğum şirketin adına hiçbir şekilde sahte fatura kesmedim, yaklaşık 10 cilt fatura almıştım, bu faturaları hiç kullanmadım, yaklaşık 3 ay içerisinde Apturahman Işıldak ve ... beni bitirdiler. Ortağım ... idi. Anahtar onda da vardı. Bir gece iş yerime girerek, herşeyi götürdüler. Bütün işyerimi boşaltmışlar. Sahte faturalar bu tarihten sonra düzenlenmeye başlanmıştır.” diyerek suçlamaları kabul etmemesi ve soruşturma aşamasında da faturalardaki imzaların kendisine ait olmadığını ifade etmesi nedeniyle, suçların unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkudan uzak şekilde ortaya çıkarılabilmesi için; 1) Sahte fatura düzenleme suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinin 1. fıkrasında, faturalarda bulunması zorunlu olan bilgilerin neler olduğunun belirtilmesi, aynı Kanunun 227. maddesinin 3. fıkrasında ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' hükmünün yer alması; dosya kapsamında yalnız 2007 yılında ... İnşaat... Ltd. Şirketine düzenlenen 13 adet fatura bulunması ve suça konu diğer faturaların getirtilip duruşmada incelenmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın 2008 ve 2009 takvim yıllarında da düzenlendiği iddia olunan faturalardan, her takvim yılına ait kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının getirtilerek incelenmesi ve 213 sayılı Kanunun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin tespit edilmesi, 2) Faturaların zorunlu bilgileri içerdiğinin tespit edilmesi durumunda; a) Faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını, ... ve ...'na ait olduğunu söylemesi halinde; vergi raporlarında ortak ...'ın 20.04.2008 tarihinde öldüğünün belirtilmesi nedeni ile ...'ın CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, b) ...'da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanık ve ...'a ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, c) Faturalardaki yazı ve imzaların ...'a ait olduğunun belirlenmesi halinde, bu kişi hakkında suç duyurusunda bulunulması ve dava açıldığı taktirde bu dava ile birleştirilmesi, d) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ve ...'a ait olmadığının anlaşılması halinde ise; aa) ...İnşaat .. Ltd. Şti hakkındaki karşıt inceleme tutanağının dosya kapsamında bulunduğu gözetilerek, faturaları kullandığı belirlenen diğer mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi, bb) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığını araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması, cc) Faturaları kullanan mükelleflerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi ticari ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükümleri kurulması, 3- Kabule göre de; a) 2007 yılına ilişkin kurulan hükümde, TCK'nin 62. maddesi gereği cezada takdiri indirim yapıldıktan sonra, 18 ay 22 gün yerine 17 ay 22 gün hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle sonuç cezanın eksik tayini, b) Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, sanığın 2007 yılına ilişkin mahkûmiyeti yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 19.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.