Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2016/5558 · K. 2018/424

14. Hukuk Dairesi         2016/5558 E.  ,  2018/424 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat davası sonucunda mahkemece verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine, yerel mahkemece verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası, 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununa eklenen Geçici 4. maddenin ikinci fıkrası uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü KARAR Dairemizin 26.11.2012 tarihli ve 2012/12277 E. 2012/13665 K sayılı Kararı ile yerel mahkemenin 12.062012 tarihli ve 2010/301-2012/316 sayılı hükmünün bozulmasına karar verilmiş ve mahkeme 17.09.2013 tarihli ve 2013/278-464 sayılı Kararıyla ilk hükmünde direnmiştir. Direnme kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava konusu 2761 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binada bulunan 3 numaralı dairenin davacı tarafından, davalı tarafın murisi...'ın izniyle yaptırıldığını öne sürerek dairenin tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde daireye isabet eden bedelin tahsilini istemiştir. Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptal ve tescil isteminin reddine, davaya konu daire bedeli yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir. Dairemizin 26.11.2012 tarihli ve 2012/12277 E. 2012/13665 K sayılı bozma ilamında, Mahkemece bedele ilişkin davanın da reddine karar verilmesi gerektiği gerekçe gösterilerek karar bozulmuştur. Mahkeme, önceki kararında gösterdiği gerekçeyle direnmiştir. Direnme kararı Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiş, Hukuk Genel Kurulu'nun 22.01.2016 tarih, 2014/14-236E, 2016/72 K sayılı ilamı ile davacı sözkonusu dairenin yapım işinin kendisi tarafından icra edildiğini dokuz tanık dinleterek ispata çalışmış olup dinlenen tüm tanıklar dava konusu dairenin inşaat masraflarının davacı tarafından karşılandığını doğrular yönde beyanda bulunmuşlardır. Buna karşın davalılarca aksi yönde delil ortaya konulamamıştır. Bu bakımdan dava konusu dairenin inşaat masraflarının davacı tarafından karşılandığının başvurduğu tanık delili ile ispat etmiş olduğu yönündeki yerel mahkeme direnme kararı yerindedir gerekçesi ile diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Dairemize gönderilmiştir. Davalıların diğer temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir. SONUÇ: Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.