Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2016/5563 · K. 2017/9099

20. Hukuk Dairesi         2016/5563 E.  ,  2017/9099 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi ve davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 05/06/2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ili,... ilçesi,... köyü, ... mevkinde bulunan Doğusu: ...'ın zeytinliği, Batısı; dere, Kuzeyi: ...'ın zeytinliği, Güneyi: çalılık olan dilekçesine ekli krokide (A) ve (B) harfleri ile gösterilen 4.592,47 m²'lik taşınmazın zeytinlik vasfında bulunduğunu, lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluştuğunu ileri sürerek taşınmazın adına tescilini istemiştir. Mahkemece taşınmazın orman kadastrosunda orman sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından tüm yönlerden, davalı ... tarafından vekalet ücretine yönelik temyiz edilmiştir. Dava, TMK'nın 713. maddesi kapsamında tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede arazi kadastrosu 1969 yılında yapılmıştır. Orman Kadastrosu ve 2/B madde uygulaması 1989 yılında yapılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada ve dosyada bulunan 13.06.1989 tarihli orman kadastro tutanağı başlıklı 3 numaralı tutanak içeriğinden çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına, ormanların zilyetlikle iktisabı mümkün olmadığına ve özel mülkiyete konu olamayacağına göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır, ancak davanın reddine karar verildiğine göre kendisini vekille temsil ettiren Hazine lehine de vekalet ücretine karar verilmemesi doğru görülmemiş ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasında yer alan 3 numaralı bendin başına “Davalı ...” ibaresinden önce gelmek üzere “Davalı ... ve” ibaresinin eklenmesi ve cümlenin devamında yer alan “nisbi ücreti vekaletin davacıdan alınarak” ibaresinden sonra “davalı ... Belediyesine” ibaresinden önce gelmek üzere “davalı ... ve” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 08/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.