Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/5570 · K. 2017/7543

11. Hukuk Dairesi         2016/5570 E.  ,  2017/7543 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/02/2016 tarih ve 2014/531-2016/205 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı yanın ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin %43’er hisse ile ve münferit imza yetkisine sahip ortağı olduklarını, bu aile şirketinin, müvekkili ve davalının müşterek malik olduğu iki arazi üzerine villa yapımı işini üstlendiğini, 06.04.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa sahiplerinin kendi paylarına düşen miktardaki villaları aldıklarını, ancak müvekkiline hiçbir villanın verilmediğini, öte yandan şirkete müteahhit sıfatıyla düşen taşınmazların satışlardan elde edilen gelirin şirket kayıtlarına yansımadığını ve rayiçler karşısında düşük kaldığını, müvekkili adına hiçbir bağımsız bölüm imal olunmadığını, arazi parçalarının usulsüz vekaletlerle satıldığını bu arada davalının müvekkilinin imza yetkilerini kaldırmaya ve şirket mallarını bir başka firmaya muvazaalı olarak satmaya çalıştığını, şirket üzerindeki villaların çok ucuza satılmış gibi kayıtlandırıldığını, davalının kendisine menfaat sağlar kusurlu davranışları nedeni ile TTK’nın 309. ve 336. maddesi hükmü uyarınca sorumlu olup gerek şirkete ve gerekse müvekkiline karşı tazminat borcu bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şirket için 50.000,00 TL maddi ve müvekkili için de 100.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemizce verilen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, tarafların ortağı oldukları dava dışı ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'yi zarara uğrattığı ileri sürülen taşınmaz satışlarına ilişkin işlemlerin tek başına davalı tarafından yapıldığı, bu nedenle söz konusu satımlara ilişkin ortaya çıkacak hukuki sorumluluğun da davalıya ait bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne; dava dışı şirketin uğramış olduğu 37.248,24 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile dava dışı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ye verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.907,43 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.