Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2016/5580 · K. 2019/2856

22. Hukuk Dairesi         2016/5580 E.  ,  2019/2856 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının başka bir yer iş bulması nedeni ile iş akdinin davacı tarafından haklı neden olmaksızın feshediliğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur. Somut olayda davacı tarafından ... 1.Noterliği aracılığı ile 09.07.2013 tarihinde davalıya ihtarname gönderilerek doğum izni kullanmasından sonra kendisine karşı olan tutumların değiştiğini, 04.07.2013 tarihinde kendisine herhalde yeni açılacak başka bir eczanede çalışacak kadar karaktersiz değilsin şeklinde beyanda bulunulduğunu belirterek iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini bildirmiştir. Dosya kapsamı itibari davacı tarafından öne sürülen iddiaların kanıtlanamadığı aksine tanık beyanlarından görüleceği üzere davacının 10.07.2013 tarihinde başka bir eczanede işe başladığının anlaşılması karşısında davacının kıdem tazminatına yönelik talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 3-Fazla mesai hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının yaz kış ayrımı yapılmaksızın hafta içi 5 gün 08.00-18.30 saatleri arası çalıştığı kabul edilmiştir. Tanık beyanlarının incelenmesinde ise davalı eczanede kış aylarında 08.00-17.30 saatleri arası hafta içi çalışması bulunduğu anlaşılmıştır. Buna göre Mahkemece kış aylarında 08.00-17.30 saatleri arası çalıştığının kabulü ile gerekirse bilirkişiden bu konuda ek rapor alınarak çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir. 4-Davacının nöbet ücreti alacağı olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda iş yerinde nöbet tutulan günlerin tanık anlatımları doğrultusunda belirlenerek davacının nöbet ücreti talebinin kabul edildiği görülmektedir. Oysa davalı iş yeri eczane olup hangi günler nöbete kaldığı il Sağlık Müdürlüğü vasıtası ile tespit edilebilir. Buna göre Mahkemece İl Sağlık Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı iş yerinde hangi günler nöbet tutulduğuna ilişkin kayıtların dosyaya celbi sağlanmalı ve gerekirse bilirkişiden bu konuda ek rapor alınmak sureti ile çıkacak sonuca göre bir karar verilmelidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.