Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/5583 · K. 2017/2985

13. Hukuk Dairesi         2016/5583 E.  ,  2017/2985 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kurum tarafından kendilerine gönderilen 17.09.2014 tarihli yazı ile müfettiş raporuna istinaden, sağlık hizmeti sunulmadığı halde kuruma sağlık hizmeti fatura edildiği iddiasıyla Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesinin 5.1.1 maddesi kapsamında toplam 199.677,20 TL cezai şart tutarı ve 39.935,44 TL fatura tutarının yasal faizi ile birlikte alacaklarından mahsup edileceğinin bildirildiğini, bu ceza ve fatura mahsubu işleminin sebebinin 2007 yılında hastanelerinde uzun süre yoğun bakım ünitesinde yatıp hastanede vefat etmiş olan 89 yaşındaki ... isimli hastaya yoğun bakım tedavisi aldığı süreler içerisinde farklı sağlık kuruluşlarında ayakta vaka başı muayene ücreti ile faturalandırıldığı iddiası ile yapılan inceleme sonucunda verilen 21/12/2010 tarihli müfettiş raporu olduğunu, ancak hastanın yoğun bakımda ve serviste kaldığı dönemlerde başka bir yere veya eve izinli gönderilmediğini, itirazları üzerine aradan 3 yıl geçtikten sonra 17/09/2014 tarihli yazı ile itirazlarına atıf yapılarak cezai şart ve fatura bedelinin alacaklarından mahsup edileceğinin bildirildiğini, söz konusu cezanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak 199.677,20 TL cezai şart ile 39.935,44 TL yoğun bakım fatura mahsubu işlemlerinin iptali ile bu ceza ve mahsup işlemi ile ilgili davalı kuruma borçlu bulunmadıklarının tespitini istemiştir. Davalı, Kurum müfettiş raporuna istinaden uygulanan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 199.677,20 TL cezai şart ve 39.935,44 TL fatura bedeline konu cezanın yerinde olmadığının ve davacının bu miktarlardan borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eldeki dava ile 2007 yılında hastanelerinde uzun süre yoğun bakım ünitesinde yatıp hastanede vefat etmiş olan 89 yaşındaki ....isimli hastaya yoğun bakım tedavisi aldığı süreler içerisinde farklı sağlık kuruluşlarında ayakta vaka başı muayene ücreti ile faturalandırıldığı iddiası ile Kurum tarafından uygulanan cezai işlemin iptali ile borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Mahkemece alınan bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından davalı Kurum tarafından Medula sistemi üzerinden yapılan incelemede yoğun bakım tedavisi alınan süreler içerisinde ayrıca başkaca sağlık kuruluşundan ayaktan vaka başı muayene ücreti faturalandırıldığının tespit edilmesi üzerine başlatılan soruşturma sonucunda dava konusu cezai işlemin uygulandığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasta ... davacı şirkete ait hastanede yoğun bakımda kaldığı tarihlerde başka bir sağlık kuruluşunda tedavi olduğu ileri sürülmesine karşın bu sağlık kuruluşundaki tedavisine ilişkin dosya içeriğinde herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, buna karşılık davacı şirket hastanesinde tedavi gördüğünün dosya kapsamındaki doktor raporları, hasta takip formları, epikriz raporları ile tetkik ve tedavi evraklarından anlaşıldığı, ayrıca ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/18453 Soruşturmasında belirtildiği üzere, hastanın yanlış teşhis sonucu antibiotik tedavisi görmesi ve 4 ay hastanede kaldıktan sonra öldüğü' nün belirtilmesi ve Adli Tıp 1.İhtisas Kurumu raporunda şahsın kendinde mevcut kronik hastalıklara bağlı uzun süre yatalak kalması sonucu gelişen komplikasyonlardan öldüğüne dair deliller dikkate alındığında müteveffanın davacı sağlık kuruluşunda 08.06.2007-07.10.2007 tarihleri aralığında sürekli olarak tedavi görmüş olduğu, bu itibarla davacı hakkında işlemin iptali gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir. Ne var ki; bilirkişi heyeti raporunda da belirtildiği üzere hasta ... davacı şirkete ait hastanede yoğun bakım ve serviste yatarak tedavi gördüğü süreçte belli tarihlerde ayaktan tedavi hizmeti aldığı iddia olunan dava dışı Özel Dr.... İç Hastalıkları Dal Merkezi Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti'ndeki tedavisine ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belge yer almamaktadır. O halde Mahkemece, dava dışı Özel Dr.... İç Hastalıkları Dal Merkezi Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti'nde gördüğü iddia olunan ayaktan tedaviye ilişkin tedavi evrakları getirtilerek hastanın gerçekten bu sağlık kuruluşunda tedavi hizmeti alıp almadığının araştırılması ve taraf delileri ile birlikte bu araştırma sonucuna göre bir değerlendirme yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.