Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/5589 · K. 2019/2263

23. Hukuk Dairesi         2016/5589 E.  ,  2019/2263 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... ile davalılardan ... gelmiş tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı asılların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacılar vekili, davalı arsa sahipleri ile müvekkili yüklenici ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin inşaatı tamamladığını, sözleşme gereği müvekkili yükleniciye verilmesi gereken 9,12,13 nolu bağımsız bölümlerin tapusunun verilmediğini ileri sürerek 9,12,13 nolu bağımsız bölümlerin davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı yüklenici adına tescilini talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılar vekili, yüklenicinin sözleşme gereği yerine getirmesi gereken edimlerini yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre yargılama aşamasında davacı yüklenicinin temlikname ve alacağın devri sözleşmeleri ile dava konusu bağımsız bölümlere ilişkin mülkiyet ve tüm haklarını diğer davacılara devrettiği, inşaatın tamamlanma durumuna göre dava konusu bağımsız bölümlerden başka, yükleniciye tescil hakkı verilmemiş 7 dairenin arsa sahiplerinin elinde kaldığı, inşaattaki eksiklerin ve iskan masraflarının bu dairelerden karşılanması imkanı bulunduğundan, davanın kabulü ile; dava konusu bağımsız bölümlerin davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile 9 nolu bağımsız bölümün ... adına, 12 nolu bağımsız bölümün ... adına, 13 nolu bağımsız bölümün ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Kararı davalı ... ve diğerleri vekili temyiz etmiştir. Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Davacı yüklenici inşaatı tamamladığını ileri sürerek, sözleşme gereği kendisine verilmesi gereken 3 dairenin tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuş ve mahkemece davanın kabulü karar verilmiş ise de, inşaattaki eksik ve kusurlu işlerle ilgili olarak arsa sahiplerince ... 1. Asliye Hukuk mahkemesinde 2012/360 E sayılı dosyası ile dava açıldığı, mahkemece davanın kabulü ile 82.050,00 TL kira alacağının ve 103.710,00 TL değer kaybı ve eksik iş alacağının davalı yükleniciden tahsiline karar verildiği, anlaşılmaktadır. 818 sayılı BK.'nın 81. (TBK. md. 97) maddesi gereğince kendi edimini yerine getirmeyen taraf karşı taraftan edimini ifa etmesini isteyemez. Bu itibarla, davalı arsa sahipleri ellerinde yükleniciye ait sadece 3 daire kaldığını beyan ettiklerine göre anılan yasa maddesi gereğince, birlikte ifa kuralına göre, ... 1. Asliye Hukuk mahkemesinde 2012/360 E sayılı davanın kesinleşmesi halinde bu davada hüküm altına alınan, davacı arsa sahiplerinin tüm alacaklarının depo edilerek dava konusu bağımsız bölümlerin davacı yüklenici adına tesciline karar verilmesi gerekir. Öte yandan davalı arsa sahiplerinin 28.07.2011 tarihli ihtarname cevabında yükleniciye verilmesi gereken 9 daire 1 dükkanın tapusunun davacı yüklenicinin satış yaptığı şahıslara devredildiği, davalı arsa sahiplerinin elinde yükleniciye ait 3 daire 1 dükkanın kaldığı, inşaatta eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğu, bu eksikliklerin tamamlanması gerektiğinin ihtaren bildirildiği, yargılama aşamasında ise davalı arsa sahiplerince ellerinde yükleniciye ait sadece 3 daire kaldığı iddia edildiğine göre mahkemece bu hususta yeterince araştırma yapılmadan eksik inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak davalı arsa sahiplerinin elinde 7 daire kaldığı, inşaattaki eksiklerin ve iskan masraflarının bu dairelerden karşılanması imkanı bulunduğu gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.