Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2016/5596 · K. 2019/3210

8. Hukuk Dairesi         2016/5596 E.  ,  2019/3210 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVACI (3.Kişi) : 1- ... 2-... DAVALI (Alacaklı) : ... DAVALI (Borçlu) : ... DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişiler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı üçüncü kişi ...; haciz mahallinin babasına ait olduğunu ve babasına ait menkullerin haczedildiğini, ... ise kendisine ait menkullerin haczedildiğini, borçla ve borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek, hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili; davacının üçüncü kişinin çalışanı olduğunu bu nedenle taraf sıfatı bulunmadığını, davacı tarafından Zabit'in imzasının taklit edildiğini, öncelikle davanın usulden reddine, mümkün değilse davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. 1.Bilindiği üzere, yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanıp tartışılabilmesi, davanın süratle sonuçlandırılabilmesi, öncelikle tarafların yargılama gününden haberdar edilmeleri ile mümkündür. 6100 sayılı HMK'nin 27. (1086 sayılı HUMK’un 73.) maddesi hükmünde çok açık bir şekilde vurgulanan Hukuki Dinlenme Hakkı, Anayasa'nın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde açıklanan adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur. Davacı ... ... ... Sağlığı Müdürlüğü...ASM den usulüne uygun olarak almış olduğu 30.11.2015 tarihli..... protokol numaralı üç günlük istirahat raporunu 01.12.2015 tarihli ilk celseye sunmuştur. Mahkemece mazeretin usulüne uygun olarak verilmediği ve delillendirilmediğinden bahisle reddine karar verilerek davanın esastan reddine karar verilmiş olmasının davacı ... yönünden hukuki dinlenilme dolayısıyla adil yargılanma hakkının ihlaline neden olduğu anlaşıldığından davacı ... yönünden hükmün bozulması gerekmiştir. 2. İİK'nun 96 ve 97. maddelerine göre, istihkak davası açma hakkı, kural olarak haczedilen malda mülkiyet veya rehin hakkı olduğunu ileri süren üçüncü kişiye aittir. (İİK'nin 96/1-97/9) Somut olayda; davacı ... üçüncü kişi Zabit'in kızıdır, haciz sırasında ve sonrasında mahcuzların babasına ait olduğunu iddia ederek babası adına istihkak iddiasında bulunmuştur. Mahcuzlar üzerinde kendi adına bir hak iddiası olmadığından aktif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişilerin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nin 366 ve 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 26.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.