Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2016/5599 · K. 2016/23664

12. Hukuk Dairesi         2016/5599 E.  ,  2016/23664 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu şirket hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurusunda, takip dayanağı çekte borçlu şirket adına atılı imzanın şirket yetkilisi ...'a ait olmadığını ileri sürerek imzaya itiraz ettiği, mahkemece; “ispatlanamayan davanın reddine” karar verildiği görülmektedir. Borçlunun imzaya itirazı üzerine mahkemece yapılan yargılamada alacaklının, senetteki imzanın şirket yetkilisi ... tarafından verilen ... .... Noterliği'nin ....02.2013 tarihli ve 3180 yevmiye nolu vekaletnamesine dayalı olarak ... tarafından atıldığını ileri sürdüğü, mahkemece aldırılan ....06.2015 tarihli bilirkişi raporunda, takip dayanağı çekteki imzanın borçlu şirket yetkilisi ...'a ait olmadığının tespit edilmesi üzerine, alacaklı yanın, imzanın ...'a ait olduğu yönündeki iddiası nazara alınarak imza örneklerinin alınması için ...'ın mahkeme huzuruna davet edildiği, ...'ın mahkemenin davetine uymaması üzerine, bu kez borçlu şirket vekiline, ...'ı duruşmada hazır etmesi için gelecek celseye kadar süre verildiği ve aksi halde dosyadaki mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin ihtar edildiği, bir sonraki celse adı geçenin hazır edilmemiş olması nedeni ile de “ispatlanamayan davanın reddine” karar verildiği anlaşılmıştır. Senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, senet elinde olup takibe koyan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (HGK'nun ....04.2006 tarih ve 2006/...-259E.-2006/231K.sayılı kararı). Borçlu şirket yetkilisi ... tarafından ...'a verilen ve ... .... Noterliği'nce düzenlenen ....02.2013 tarihli ve 3180 yevmiye nolu vekaletnamede, ...'a açıkça çek cirolama yetkisi verildiği görülmektedir. Buna göre, mahkemece, taraflara ...'ın mukayese imzalarının bulunduğu yerleri bildirmeleri konusunda beyanda bulunmak üzere süre verilmesi, bildirilen yerlerden ve ayrıca ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2014/81209 soruşturma numaralı dosyasından savcılıkça alınan ...'a ait imza örnekleri getirtilerek yöntemince bilirkişi incelemesi yaptırılması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. .