Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/5603 · K. 2019/3544

23. Hukuk Dairesi         2016/5603 E.  ,  2019/3544 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı arsa sahibi ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkili yüklenicinin sözleşme gereği edimlerini yerine getirerek inşaatı tamamlayıp teslim ettiğini, iskan ruhsatının alındığını, davalı arsa sahibinin sözleşmede müvekkile verilmesi gereken 12 no.lu bağımsız bölümün tapusunun devredilmediğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı 12 no.lu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini, geç teslim kira tazminatı ile eksik ve kusurlu işler bedelinin tazmini için açılan davanın devam ettiğini, her iki davanın birleştirilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamına göre; dava konusu taşınmazın tapu kaydının ... Tapu Sicil Müdürlüğü olduğu bu nedenle davalı vekilinin yetki itirazının yerinde görülmediği, davacı yüklenici tarafından arsa sahiplerine ait taşınmaz üzerinde yapılan inşaatın tamamlanıp ve iskan ruhsatı da alınarak arsa sahiplerine teslim edildiği, davalı tarafından başka bir mahkemede eksik işler bedeli ve kira tazminatı davası açılmasının bu davanın kabulüne engel teşkil etmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu bağımsız bölümün tapusunun iptaline ve davacı adına tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Kendi edimini, ifa etmeyen taraf, karşı taraftan edimini talep edemez. Somut olayda davacı tarafından tapu kaydı talep edilen dairenin son daire olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle yüklenici davacının 12 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydını talep edebilmesi için tüm edimlerini yerine getirmesi gerekmektedir. Davalı arsa sahiplerince inşaattaki eksik ve kusurlu işler bedeli ile kira alacağı için dava açılmıştır. Mahkemece açılan davanın sonuçlanması beklenerek bu davada hüküm altına alınan eksik ve kusurlu iş bedeli ile kira tazminat bedelinin ödenmediği takdirde depo ettirilerek veya birlikte ifa sağlanacak şekilde hüküm kurulması gerekirken teminat dairesinin tapusunun yüklenici adına tescili doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle 1 no.lu bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.