Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/5615 · K. 2020/154

23. Hukuk Dairesi         2016/5615 E.  ,  2020/154 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkili bankanın eski çalışanı olan borçlunun usulsüz işlemleri nedeniyle oluşan alacağın tahsili için Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2001/2118 D. İş sayılı dosyasından ... 1. İcra Müdürlüğünün 2001/11459 E. sayılı takip dosyasından ihtiyati haciz mahiyetinde 218.978,61 TL’lik tedbir uygulandığını ve akabinde ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde 757.066,80 TL’lik alacak davası açıldığını, davanın ceza davası sonucunu beklediğini, ihtiyati haciz uygulanan 2 no.lu bağımsız bölümün başka takip dosyasından satışın yapılarak düzenlenen sıra cetvelinde ihtiyati haciz mahiyetindeki alacaklarına birinci sırada yer verilmesi gerekirken haksız olarak sıraya dahil edilmediklerini ve sıra cetvelinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkili banka tarafından konulan haczin diğer hacizlerden önce olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan ... Varlık Yönetim A.Ş. vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesine ait 03.08.2001 tarihli, 2001/2188 E. sayılı kararı ile tapu kaydına ihtiyati tedbir kararının işlendiği, mahkemece icra müdürlüğüne ihtiyati tedbir konulan gayrimenkullerin aynına ilişkin yargılama bulunmadığının bildirildiği, 2001/2188 E. sayılı dosyadan alacağın teminat altına alınması için tedbir kararı verildiği, alacak miktarı kesin hükümle tespit edilmediğinden icra müdürlüğünce kesin hükme bağlanmayan miktarı belirlenmemiş alacağa sıra cetvelinde yer verilmemiş olmasının doğru olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.