Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2016/5626 · K. 2017/10900

2. Hukuk Dairesi         2016/5626 E.  ,  2017/10900 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davalı erkek cevap dilekçesinin kendisine tebliğinden önce yetki itirazında bulunmuş ... ve ... mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirmiştir. Dava dilekçesinin davalıya tebliğinden sonra ise süresi içinde yetkili yerin ... mahkemeleri olduğunu bildirmiştir. Mahkemece; davalı tarafından iki yetkili mahkeme bildirilmesinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 19/2. maddesine aykırı olduğu ikinci dilekçe ile tek yetkili mahkeme bildirilmesinin sonuca etkili olmayacağı gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmaktadır. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk muhakemeleri Kanunu kesin olmayan yetki itirazının bir ilk itiraz (HMK m.116/1-a) olduğunu, ilk itirazların bir ön sorun gibi incelenmesi ve karara bağlanması gerektiğini (HMK m.117/3) düzenlemiştir. Ön sorunun incelenme yöntemi Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 164. maddesinde gösterilmiştir. Davalı erkeğin ... veya ... mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin dilekçesini dava dilekçesinin tebliğinden önce vermesi sebebiyle, hukuksal sonuç doğurmamaktadır. Davalı erkek ... mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirdiğine göre mahkemece yetki yönünden delillerin bu yönde değerlendirilerek gerçekleşecek sonuca göre yetki itirazı hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.