Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/5628 · K. 2017/4217

11. Hukuk Dairesi         2016/5628 E.  ,  2017/4217 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/12/2015 tarih ve 2014/271-2015/955 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, şirketin makina satışından elde edilen gelirin şirketin diğer ortağı olan ...'in ölümü sebebi ile mirasçılarına dağıtılması sırasında davacıya yapılacak ödemelerden 63.782,00 TL kesinti yapıldığını, kesintinin nedenininin ise, şirkete ait muavin kayıtlarında görüldüğü üzere davacının davalı şirkete borçluymuş gibi tek taraflı kayıtlar düzenlenmesi olduğunu, muavin kayıtlarında davacının borç hanesine yazılan tutarlardan 15.300,00 TL'nin dava konusu yapıldığını, ancak 48.572 TL borcu olmadığını, davalı şirketin bu alacağını kanıtlamak zorunda olduğunu, şirket ve banka kayıtlarına bakıldığında 10/01/2006- 30/06/2006 tarihleri arasında şirketin banka hesabından kendisi için para çekmediği ve şirketin kasasından böyle bir paranın çıkmadığının görüleceğini ileri sürerek, davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ile şirkete ödenen 48.572,00 TL’nin istirdatını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının davaya konu borcu olduğu için bu bedelin ödeme yapılırken mahsup edildiğini, borca konu bedellerin davalının ... Bankası ... Şubesi’nde bulunan hesabına ... tarafından 5084 sayılı yasa hükümleri gereği verilen enerji desteği için yatırılmış olan bedellerden kaynaklandığını, söz konusu borcun 15.300,00 TL tutarındaki kısmı için ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/318 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve verilen kararın kesinleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,... Ltd. Şti’nin 2006 yılında 131.02 hesap kodlu ortaklardan alacaklar hesabı altına ... adına yapılan ödemenin 48.572 TL yevmiye kaydı 3568 sayılı kanuna uygun olarak yapılmadığından şirkete borcunun olmadığı, borcun sebebi konusunda davalı tarafça ispata yeter başkaca delil de ibraz edilmemiş olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ve istirdat istemine ilişkindir. Davacı taraf, davalı şirketin diğer ortağı ...’nin ölümü ile makine satışından elde edilen gelirin mirasçılara dağıtımında davacıya yapılacak ödemelerden davalı şirketçe kesinti yapıldığını, bir kısım miktarın dava konusu yapıldığını, ancak kalan 48.527,00 TL kesinti sebebiyle borçlu olmadığının tespitini ve anılan miktarın tahsilini talep etmiş; davalı taraf ise, dava konusu bedelin mahsup edilmesinin davalı şirkete kullandırılan krediden kaynaklandığını, davalı şirket hesabına yatırılan kredinin davacı tarafından çekildiğini ve şirkete aktarılmadığını, bu sebeple dava konusu bedelin davacı borcundan mahsup edildiğini savunmuştur. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda her ne kadar davalı defterlerinde davacının şirkete borçlu olduğu anlaşılıyor ise de, davalı defterlerinin 3568 sayılı Kanuna uygun olarak tutulmadığı ve davalı tarafça borcu ispata yeterli delil ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, mahkemece, davacının borçlu olduğunu iddia eden davalı şirketin iddiasını ispat yükü altında olduğu gözetilerek, tarafların dayandıkları davalı şirketin kullandığı kredi ile ilgili hesap hareketlerini içerir banka kayıtları ve daha önce dava konusu olan, mahsup edilen 15.300,00 TL ile ilgili ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/318 E. sayılı dava dosyası getirtilip incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, deliller toplanmadan eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.