Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/5635 · K. 2017/4688

11. Hukuk Dairesi         2016/5635 E.  ,  2017/4688 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/10/2015 tarih ve 2015/390-2015/383 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Viyana'ya gitmek üzere gidiş-dönüş uçak biletini davalıdan satın aldığını, yolculuğun ilk ayağı olan ...-Viyana seferine ait sefer biletini 20/05/2015 tarihine denk gelecek şekilde satın aldığını, Viyana'ya varışında bagaj bekleme bölümünde bagajının bir türlü gelmemesi üzerine görevlilere durumu anlattığını, görevlilerin de valizi aramalarına rağmen bulumadıklarını, valizle birlikte içindeki eşyalarının da kaybolduğunu, müvekkilinin manevi olarak sarsıldığını, zorunlu dönüş tarihini beklemek zorunda kaldığını ve bu tarihe kadar her geçen gün gerek ruhsal gerekse maddi olarak onun daha çok zarar görmesine neden olduğunu, davalının bagaj güvenliğine yeterli dikkat ve özeni göstermediğini, müvekkiline teklif edilen tazminatın maddi kaybını dahi karşılamadığını ileri sürerek, 5.628,00 TL maddi tazminatın ve 20.000 TL'den aşağı olmamak üzere manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının tüketici sıfatının bulunduğu, uyuşmazlığın taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı, bu nedenle görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu, görev hususunun dava şartlarından olup re'sen gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle, 6502 sayılı Yasa'nın 3/1-k-l, 4/3, 73/1, 83/2, geçici 1. maddelerine göre görev yönünden dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.