Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2016/5651 · K. 2017/4064

15. Hukuk Dairesi         2016/5651 E.  ,  2017/4064 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı davasında sözlü anlaşma ile davalının evine mutfak dolabı, 6 adet iç kapı, yatak odası dolabı, lavabo dolapları, küçük mutfak dolabı yapıp teslim ettiğini, bedelin 6.500,00 TL olarak kararlaştırıldığını, imalâtları eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim ettiğini, kendisine 2.000,00 TL ödenip, bakiye alacağının ödenmediğini, yaptığı icra takibine de itiraz edildiğini belirterek davalının icra takibine itirazının iptâline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında yapılacak imalâtın bedelinin 4.500,00 TL olarak kararlaştırıldığını, davacının işi eksik ve ayıplı yaptığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davacının yaptığı imalâtın bedelinin 6.000,00 TL olduğu ödenen bedelin mahsubu ile davacının 4.000,00 TL alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında akdî ilişkinin kurulduğu ihtilâfsız olup imalâtın bedeli ile ilgili olarak taraflar arasında uzlaşma bulunmamaktadır. Bu durumda 6098 sayılı TBK'nın 481. maddesine göre imalât bedelinin mevcut haliyle yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerekir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda imalâtın bedeli piyasa rayicine göre belirlenmiş ise de bu bedelin 2015 yılı bedeli olması nedeniyle bu rakamın esas alınarak karar verilmesi doğru olmamıştır. Yapılması gereken iş bilirkişiden alınacak ek rapor ile imalâtın yapıldığı yıl olan 2013 yılı piyasa rayiç bedelinin hesaplattırılması, bu bedelden ödendiği ihtilâfsız olan 2.000,00 TL'nin mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Açıklanan bu gerekçe ile mahkemece verilen kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 21.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.