Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/5653 · K. 2017/7268

11. Hukuk Dairesi         2016/5653 E.  ,  2017/7268 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27/01/2015 gün ve 2012/17 - 2015/15 sayılı kararı onayan Daire'nin 25/01/2016 gün ve 2015/6628 - 2016/692 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, çiftçilik yapan müvekkilinin ... İli, ... İlçesi ...Mevkiinde bulunan arazisinde ...cinsi sofralık domates yetiştirdiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında bu nedenle 26.5.2011-26.11.2011 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesi tanzim edildiğini, 2.10.2011-5.10.2011 tarihleri arasında meydana gelen dolu yağışları neticesinde sigortalı ürünlerde hasar meydana geldiğini, müvekkilince yapılan hasar ihbarı uyarınca ekspertiz raporu düzenlendiğini, ancak meydana gelen hasarın teminat dışı sebeplerden kaynaklandığı gerekçesiyle müvekkiline hasar ödemesi yapılmadığını, poliçenin tanzimi sırasında müvekkiline bilgi verme yükümlülüğünün yerine getirilmediğini ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 49.000,00 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sigortalı ürünlerde meydana gelen hasarın poliçe kapsamına göre teminat altına alınmayan sebeplerden kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 14/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.