Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/5669 · K. 2017/7102

11. Hukuk Dairesi         2016/5669 E.  ,  2017/7102 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/02/2016 tarih ve 2015/5-2016/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2013/67185 sayılı "... İLAÇ SAN. TİC. LTD. ŞTİ." marka başvurusunun 5. sınıfta yer alan tüm mallarda yapıldığını, başvurudan bir kısım ürünlerin çıkarıldığını, markalar dairesinin bu işlemine müvekkilinin itiraz ettiğini, itirazın YİDK'nca red edildiğini ileri sürerek YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, marka başvurusunda “...” esas unsurun ilaçlar gibi kimyasal ürünler ve elementlerin doğrudan yapısına ilişkin olduğunu, söz konusu ürünler bakımından hiçbir zihni çabaya gerek kalmadan doğrudan doğruya tasviri nitelik taşıdığını, bipolar hastalığının da ismi olduğunu, ilaçta bu ibarenin yer almasının bu hastalığın tedavisinde kullanıldığı yanılgısına yol açacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; marka başvurusunun ''... İLAÇ SAN.TİC.LTD.ŞTİ. + şekil'' ibaresi olduğu, markasal bir işaret taşıdığı ve ayırt edicilik sağladığı, başvurunun sadece ''...'' ibaresinden ibaret olmayıp "... İLAÇ SAN. TİC. LTD. ŞTİ. + şekil" ibaresini taşıdığı, başvurunun 5. sınıfta belirtilen mallar yönünden 556 sayılı KHK'nin 7/1-c maddesi kapsamında doğrudan cins, çeşit, vasıf, amaç şeklinde tanımlayıcı bulunmadığı gerekçesiyle YİDK kararının iptaline karar verilmiştir. Kararı davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.