Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/5673 · K. 2018/161

11. Hukuk Dairesi         2016/5673 E.  ,  2018/161 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/02/2016 tarih ve 2014/496-2016/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili davalı şirketin 16.11.2012 tarih ve 2012/95485 numaralı "MERSH+şekil" marka başvurusunun ilanına müvekkili tarafından itiraz edildiğini, bu itirazın hem Markalar Dairesi Başkanlığı hem de YİDK tarafından red edildiğini, verilen bu red kararının marka hukukuna uygun olmadığını, 556 s. KHK’nin 5. ve 8/1 -b maddelerine atıfta bulunarak iki marka arasında bağlantı kurulacağının açık olduğunu, bu nedenle markalar arasında görsel benzerliğin yanında işitsel benzerliğin de bulunduğunu, müvekkilinin “MERSİ” markasının 25. sınıftaki “Ayak Giysileri, Baş giysileri” emtialarında tescilli olduğunu, dava konusu başvurunun ise 18, 25 ve 35. sınıflarda tescil edilmek istendiğini, bu bağlamda dava konusu markanın tescil edilmesi durumunda taraflara ait markaların 25. sınıftaki “ayak giysileri, baş giysileri” için aynı emtialarda kullanılacağını, davalı markasının tescil kapsamında bulunan diğer mal ve hizmetlerin ise müvekkilinin markasının tescil kapsamında yer alan emtialar ile benzer olduğunu, halk tarafından karıştırılma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek ..., YİDK’nin 11.08.2014 tarih ve 2014-M-12235 sayılı kararının iptaline, 2012/95485 sayılı “MERSH” ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket, usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği halde yargılamaya katılmamıştır. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; markalar arasında 25. sınıfta yer alan "ayak giysileri, baş giysileri." emtiaları yönünden biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunması nedeniyle bu emtialar yönünden 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında iltibasın oluştuğu, diğer emtialar yönünden ise iltibasın oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 10/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.