Yargıtay 17. Ceza Dairesi · E. 2016/5674 · K. 2018/5671

17. Ceza Dairesi         2016/5674 E.  ,  2018/5671 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1-... Orta Okulu'nun müdürü olan müşteki ...'in beyanına göre, 400,00 TL'ye satın aldıkları kaynak makinesi ile markasını bilmediği hilti, vidalama aleti, flex ve matkapların okuldan çalındığını, çalınan malzemelerin değerinin yaklaşık olarak 1.500,00 TL değerinde olduğunu belirttiği, yine 19.11.2012 tarihli görgü tespit ve kıymet takdir tutanağına göre, suça konu malzemelerin tamamının ikinci el fiyatının 800,00 TL olduğu, sanık ... her ne kadar tüm aşamalardaki savunmalarında suça konu eşyanın çalıntı olduğunu bilmediğini belirtse de, 20.11.2012 tarihli kolluk görevlilerince tanzim olunan tutanakta, sanık ...'in kolluk görevlilerine şifahen suça konu malzemeleri çalıntı olabilecekleri düşüncesiyle satmadığını, söz konusu eşyayı evinde ve seyyar arabasında sakladığını beyan etmesi karşısında; sanık ...'in suça konu eşyayı, her hangi bir belge almaksızın değerinin çok altında satın alarak TCK'nın 165. maddesinde düzenlenen ''Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi'' suçunu işlediği gözetilmeden mahkumiyeti yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı biçimde beraatına karar verilmesi, 2-Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'ın diğer suç ortakları ... ile birlikte 04.11.2012 günü ... Ortaokulu'nun eklentisi konumundaki bahçesinde bulunan deponun kapı kilit göbeğini ellerindeki bir cisimle sökerek, deponun içerisinde bulunan suça konu eşyayı alarak kaçtıkları ve çaldıkları malzemeleri 120,00 TL karşılığında sanık ...'e sattıklarının iddia edildiği olayda, 19.11.2012 günü ismini vermek istemeyen ihbarcının kolluk kuvvetlerine yaptığı ''... İlk Okulu'ndan çalınan hilti, matkap gibi malzemeleri ... Caddesi'nde seyyar hurdacılık yapan Şırnaklı lakaplı şahsa sattılar. Bu hırsızlar Salı Pazarı civarında oturan ..., ..., ... isimli şahıslardır...'' şeklindeki ihbar üzerine, kolluk görevlilerince çevreden yapılan araştırma üzerine tespit edilen Şırnaklı lakaplı ...'in tüm aşamalardaki beyanlarında, ... ile yanındaki iki şahsın kendisine suça konu eşyayı sattıklarını, bu şahısları görse tanıyabileceğini beyan ettiği, suça konu malzemeleri kolluk görevlilerine teslim ettiği ve kendisine suça konu eşyayı satan şahıslar olarak sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ...'ı teşhis ettiği ancak suça sürüklenen çocuk ... ile sanık ...'ın aşamalardaki savunmalarında okuldan hırsızlık yapmadıklarını ve ...'e suça konu malzemeleri satmadıklarını istikrarlı bir şekilde beyan ettikleri, dosya içerisinde sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'a ait olay yerinde parmak izi, DNA analiz raporu, kamera görüntüsü bulunmadığı, yine olay anına ilişkin yeminli tanık anlatımı ve benzeri somut delilin olmadığı, suça sürüklenen çocuğun ve sanığın olay yerinde yakalanmadıklarının anlaşılması karşısında, olaydan 15 gün sonra ismini vermek istemeyen ihbarcının ihbarı ile sanık ...'in suç anına ilişkin olmayan beyanları dışında suça sürüklenen çocuk ve sanığın yüklenen suçları işlediklerine ilişkin, mahkumiyetlerine yeterli, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun delil bulunmadığı gözetilmeden, üzerilerine atılı hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından beraatleri yerine, yazılı şekilde hükümlülüklerine karar verilmesi, Kabul ve uygulamaya göre de; 3-Müşteki ...'in soruşturma aşamasındaki beyanında, 04.11.2012 günü saat 08.30 sıralarında okulun müştemilatından hırsızlık yapıldığının kendisine bildirildiğini belirttiği, olay anını gören tanığın veya kamera kaydının da bulunmadığı, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'ın üzerilerine atılı suçlamaları kabul etmediklerinin anlaşılması karşısında; şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının gündüz vakti işlendiklerinin kabulü gerektiği gözetilmeden ve suçların gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde TCK'nın 143., işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerde ise TCK'nın 116/4. maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini, 4-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK'nın 116/4. ve 119/1-c maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl hapis cezası üzerinden, aynı Kanun'un 31/3. maddesi uyarınca indirim yapılarak suça sürüklenen çocuğun 1 yıl 4 ay yerine 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini, 5-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK'nın 116/4. maddesi üzerinden belirlenen 1 yıl temel ceza üzerinden, TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırımın 1 kat yapılarak 2 yıl hapis cezasına hükmedilmesine karşın, artırım oranının 1/6 olarak gösterilmesi, 6-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106. maddesine göre, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilemeyeceği hususu gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde, para cezası ödenmediği takdirde hapis cezasına çevrileceği belirtilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması, 7-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesine göre adli para cezası taksitlendirilirken, infazda duraksamaya neden olacak şekilde taksit aralığının gösterilmemesi, 8-Suça sürüklenen çocuklar hakkında atılı suçlardan açılan kamu davalarının yaşı büyük sanık hakkında açılan kamu davası ile birleştirilmesine karar verildiği, çocukların yetişkinlerle birlikte suç işlemesi hâlinde, 5395 sayılı Yasa'nın 17/3. maddesi gereğince davaların birlikte yürütülmesinde mahkemelerin uygun bulması şartıyla yargılamanın her aşamasında birleştirme kararı verilebileceği, birleştirilen davaların genel mahkemelerde görüleceği, 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesi uyarınca 18 yaşını doldurmamış çocukların duruşmalarının kapalı yapılacağı ve hükmün de kapalı duruşmada açıklanacağı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ...'ın 18 yaşını ikmal etmemiş olmasına karşın 112.03.2013, 13.03.2013, 04.06.2013, 08.10.2013, 09.10.2013 tarihli celselerin kapalı yerine açık yapılması, 9-Sanık ... hakkında kurulan hükümler yönünden, T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, 10-İştirak halinde suç işlediği iddia olunan suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ...'tan sarfına sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin ayrı ayrı, ortak yapılan yargılama giderlerinin ise payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin eşit olarak alınmasına karar verilmek sureti ile 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii, sanık ... müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24.04.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.