Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/5685 · K. 2020/142

23. Hukuk Dairesi         2016/5685 E.  ,  2020/142 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, ... 7 İcra Müdürlüğünün 2014/1886 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra müdürlüğünce ihale bedelinin otopark rehin alacağını dahi karşılamaması nedeni ile MTV borcu dahil diğer tüm alacakların paylaştırma haricinde bırakılmasına karar verildiğini, alacaklarının rüçhanlı alacak olduğunu, bundan dolayı öncelikle MTV'nin ödenmesi ve aynı zamanda fahiş bir rakam olan yediemin ücreti miktarının da yeniden tespitinin gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkmece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; rehne konu aracın satış bedeli anılan muhafaza masraflarını dahi karşılamadığından, İcra Müdürlüğünce sıra cetveli yapılması ve aracın vergi borcunun ödenmesi yönünde işlem yapılmasının imkanının olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenen satış bedelinden yediemin ücretinin ödendiği, başkaca para kalmadığından diğer alacaklılara ödeme yapılmasına yer olmadığına ilişkin müdürlük kararının teknik olarak sıra cetveli mahiyetinde olduğu kabul edilip yargılamanın da bu şekilde yapılarak sonuçlandırılması gerekir. Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi muhafaza masrafı olan yedieminlik ücreti İİK 138 maddesi uyarınca satış bedelinden öncelikle ödenmesi gerekir ancak muhafaza masraflarının tespitinde yedieminin kendi tarifesi değil Adalet Bakanlığının yediemin depoları ile ilgili tarifesi uygulanarak sonuca gidilmelidir. Bu nedenle mahkemece bu tarife uyarınca yediemin deposunun alacağı belirlenip İİK’nın 138. maddesi uyarınca ödedikten sonra kalan miktar için alacaklılar arasında sıra cetveli yapılması gerekir. Mahkemece bu hususlar nazara alınarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 15.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.