Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2016/5691 · K. 2016/10946

14. Hukuk Dairesi         2016/5691 E.  ,  2016/10946 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.08.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili ile davalıların murisi ...'in 668 parsel sayılı taşınmazın müşterek malikleri olup taşınmazı fiili taksim yapmak suretiyle kullandıklarını, her iki tarafın kendine ait yere dükkanlar yaparak kira gelirlerini aldıklarını, taşınmazın ifraz yoluyla taksiminin mümkün olduğunu ileri sürerek ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ....vekili, taşınmazın ifrazının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş; davalı...vekili davanın reddini talep etmiş; davalı... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesine dair verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27.02.2015 tarihli 2014/17260 Esas, 2015/2218 Karar sayılı ilamı ile taşınmazın aynen taksiminin mümkün olduğunun bilirkişi raporuyla anlaşılması üzerine taksim projesinin onay makamı olan Belediye Encümeni tarafından uygun görülerek taşınmazın ikiye ifrazının mümkün olduğunun bildirildiği ancak davalıların bilirkişi raporunda B harfiyle gösterildiği üzere kendilerine düşen kısmın değerinin, C harfiyle gösterildiği üzere davacıya düşen kısımdan daha düşük olduğundan denkleştirme yapılmasını savundukları, bilirkişi raporunda taraflara düşen kısımların ayrı ayrı değerleri belirtilmediğinden ivaz ilavesi gerekip gerekmediği hususunda ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile 668 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesine, bankaya yatırılan 67.300,00 TL ivaz bedelinin nemaları ile birlikte hisseleri oranında davalılara ödenmesine karar verilmiştir. Hükmü, bir kısım davalılar vekilleri temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre bir kısım davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Mahkemece, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden davacının payına düşen kısmın mahsup edilerek bakiye kısmın davalılardan hisseleri oranında tahsil edilmesine ve davalıların her birinin yargılamada kendisini ayrı bir vekille temsil ettirmesi nedeniyle davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken aksi şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucunun 4. bendinde yer alan "yargılama giderinin" sözcüklerinden sonra gelmek üzere "davacının hissesine düşen kısmın mahsup edilerek bakiye kısmının" sözcüklerinin eklenmesine, 5. bendinde yer alan "maktu olarak hesaplanan 1.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan hissesi oranında tahsili ile" sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine "yargılamada kendilerini vekille temsil ettiren davalılar yararına ayrı ayrı 1.500,00'er TL ücreti vekaletin paydaşlardan payları oranında tahsili ile" sözcüklerinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 28.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.