Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2016/5694 · K. 2017/9736

20. Hukuk Dairesi         2016/5694 E.  ,  2017/9736 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli ... ili, ... ilçesi, ...mahallesi, ...mevkiinde bulunan 997 ada 3 parsel sayılı 4781,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, arsa niteliğiyle davalı ... ve arkadaşları adına hisseleri oranında tapuda kayıtlı olup üzerinde 6831 sayılı Orman Kanununun 32. Maddesine göre 500 hektardan küçük parçalar halinde parçalanamaz başkalarına devredilemez mirasçılar arasında ifrazen taksim edilemez ayrıca madde hükmü dışında inşaat yapılmaz şerhi bulunmaktadır. Davacı ... Yönetimi 21.03.2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, ... ili, ... ilçesi, ...mahallesi, ...mevkiinde özel orman statüsündeki (I), (II), (III), (IV) ve (V) no'lu (3478), (3479), (3480), (3481) ve (3482) parseller üzerinde bulunan 997 ada 3 parsel sayılı taşınmazın Devlet ormanı olduğunu belirterek, özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapusunun iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapu kaydının iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, davalının müdahalesinin önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman savına dayalı, tapu kaydının iptali, özel orman sınırlamasının iptali ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1987 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 1964 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu yapılmıştır. 1) Davalı vekilinin özel orman sınırlandırılmasının iptali, tapu iptali ve tescil davası yönünden temyiz itirazları bakımından; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi raporlarına göre; 1964 yılında yapılan arazi kadastrosunda çekişmeli taşınmazın da içerisinde bulunduğu alanın tespit harici bırakıldığı, ...Belediye Başkanlığı tarafından hasımsız olarak açılan tescil davası sonunda, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/07/1977 gün ve 1977/76-506 sayılı hakem sıfatıyla verdiği kararı ile 7 parçadan oluşan toplam 227.950 m² yerin ...Belediye Başkanlığı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, 1986 yılında yapılan orman kadastrosunda ... Belediye Başkanlığı adına tesciline karar verilen taşınmazlardan 3478 parsel numaralı 10.800 m² yüzölçümlü alanın, ... Belediyesi Özel Ormanı-1, 3479 parsel numaralı 119500 m² yüzölçümlü alanın ...Belediyesi Özel Ormanı -2, 3480 parsel numaralı 46790 m² yüzölçümlü alanın ...Belediyesi Özel Ormanı- 3, 3481 parsel numaralı 1570 m² yüzölçümlü alanın ...Belediyesi Özel Ormanı -4 , 3482 parsel numaralı 28500 m² yüzölçümlü alanın ...Belediyesi Özel Ormanı-5 adı altında sınırlandırıldığı, çekişmeli 997 ada 3 parsel sayılı taşınmazın; ... Belediyesi Özel Ormanı-5 adı altında sınırlandırılan 3482 parsel sayılı taşınmazın 1987 yılında imar uygulaması ve ifraz sonucu kişiler adına tapu kaydı oluştuğu, ancak 3533 sayılı Kanun hükümlerine göre hâkem mahkemelerinin ancak taşınmazların niteliğini tespitle görevli olup, tescile karar veremeyeceği, hâkemin yetki aşımı suretiyle verdiği tescil kararları sonucu oluşan tapu kayıtlarının yolsuz tescil niteliğinde olduğu, çekişmeli taşınmazın 1955 tarihli hava fotoğraflarından üretilen 1958 tarihli memleket haritasında ve 1976 tarihli memleket haritasında orman sayılan yerlerden olduğu, sınırında Devlet ormanı bulunduğu, özel orman koşullarını taşımadığı belirlenerek, yazılı şekilde tapu kaydının ve özel orman olarak sınırlandırma işleminin iptaline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından hükmün bu bölümünün onanması gerekmiştir. 2) Davalı vekilinin elatmanın önlenmesi kararına yönelik temyiz itirazlarına gelince: Türk Medenî Kanununun 683. maddesi uyarınca mülkiyet hakkı bulunan malik hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde yararlanma, kullanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Yine aynı hüküm uyarınca haksız bir elatma varsa anılan hüküm malike her türlü haksız elatmanın önlenmesini isteme yetkisi de tanımıştır. Somut olayda, davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmaz davalı adına tapuda kayıtlı olup, davalının haksız bir tasarruf ve elatmasından söz edilemez ve elatmanın önlenmesine karar verilemez. Bu itibarla, mahkemece elatmanın önlenmesine ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yolunda hüküm kurulmuş olması usûl ve kanuna aykırıdır. SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile tapu kaydının ve özel orman sınırlandırmasının iptali yönünde kurulan usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2) ikinci bentde açıklanan nedenlerle; elatmanın önlenmesi kararına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu yönden BOZULMASINA 21.11.2017 günü oybirliği ile karar verildi.