Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2016/570 · K. 2017/448

15. Hukuk Dairesi         2016/570 E.  ,  2017/448 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve karşı dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. ...-Davacı davasında ....01.2009 tarihli sözleşme ile davalıya ait arsa üzerine yazlık konut inşaatının yapımını üstlendiğini, sözleşmede bedelin 68.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, imalâtın tamamlandığı halde davalının sözleşme bedelinden bakiye ....000,00 TL ile sözleşme dışı yapılan imalâtlar bedeli ....525,00 TL’yi ödemediğini belirterek toplam 36.525,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı savunmasında davacıya sözleşme karşılığında 60.500,00 TL ödendiğini, işi terk etmesinden dolayı davacı tarafından yapılması gereken ancak yapılmadığı için kendisi tarafından yapılan bir takım imalâtlar bulunduğunu bu imalâtlar toplamının ....506,00 TL tutarında olduğunu, yine sözleşmeye göre yapılması gereken eksik imalât tutarının ....000,00 TL olduğunu, böylece davacı tarafından yapılmayan işler toplamının 32.506,00 TL olduğunu, davacı tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığını, eksik yapılan ....500,00 TL ödeme düşüldüğünde davacıdan ....506,00 TL alacaklı olduğunu, bundan başka elektrik tesisatının da sökülüp alınmış olması nedeniyle bu işi 600,00 TL ödeyerek yeniden yaptırdığını, bu bedelinde ilavesi ile davacı taraftan 26.106,00 TL alacaklarının bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, karşı davasında da 26.106,00 TL nin davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davacının fazla imalâttan dolayı alacağının ....725,00 TL miktarında bulunduğu, davalı iş sahibinin ise eksik ve ayıplı işler dolayısıyla ....177,38 TL miktarında alacağı bulunduğu gerekçesi ile asıl ve karşı davanın belirlenen bu miktarlar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlendiği ihtilâfsız olan sözleşme, niteliği itibariyle karşılıklı edimleri içeren eser sözleşmesidir. Bu sözleşmede davalı karşı davacı iş sahibinin edimi imalât bedelini ödemek, davacı karşı davalı yüklenicinin edimi ise imalâtı sözleşmeye uygun olarak yapıp iş sahibine teslim etmektir. Karşılıklı taahhütleri içeren sözleşmede bir taraf üzerine düşen edimi yerine getirmemiş ise karşı taraftan edimini ifa etmesini isteyemez. İş sahibinin imalât bedelinin tamamını ödememiş olması halinde kalan işlerin yüklenici tarafından yapılmasını beklemek sözleşme iyiniyet kurallarına aykırıdır. Somut olayda sözleşmede imalâtın bedeli 68.000,00 TL olarak kararlaştırılmıştır. Bu haliyle sözleşmedeki bedel, sözleşme tarihi itibarıyla uygulanması gereken 818 sayılı BK’nın 365. maddesinde tanımlanan götürü bedeldir. Davalı karşı davacının beyanlarına göre iş bedelinin tamamının ödenmediği anlaşılmaktadır. Götürü bedelli işlerde, yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin saptanması ya da iş sahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tüm işe oranının tespiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hak edilen bedelin saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanması gerekmektedir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar açıklanan ilkelere uygun olmadığından yapılması gereken iş raporları hükme esas alınan bilirkişilerden alınacak ek rapor ile davadan önce yapılan tespit dosyaları ile daha önce yapılan keşifte saptanmış tamamlanmış ve eksik bırakılmış imalâtlar dikkate alınıp oranlama yapılmak suretiyle davacı karşı davalının sözleşmeden kaynaklanan alacağının hesaplattırılmasından sonra bu bedele ....725,00 TL sözleşme dışı imalât bedellerinin eklenmesi bundan sonra bulunacak bedelden de kanıtlanacak ödemelerin mahsubu ile sonucuna göre asıl ve birleşen dava hakkında karar verilmesinden ibaret iken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda .... bentte açıklanan nedenlerle davacı karşı davalının sair temyiz itirazlarının reddine, .... bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı karşı davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 06.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.