Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2016/5700 · K. 2016/6498

21. Hukuk Dairesi         2016/5700 E.  ,  2016/6498 K. "İçtihat Metni" ESAS NO : 2016/5700 MAHKEMESİ : İstanbul 21. İş Mahkemesi Davacı, 03/08/2011 tarihi itibariyle Yönetim Kurulu üyeliğinden ayrılmış olması nedeniyle ödeme emirlerinin ve Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Seda Tümer Hüsamoğlu tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, dava dışı ... Reklam Organizasyon Satış ve Pazarlama A.Ş'nin borçları nedeniyle davacıya tebliğ edilen ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. Dairemizin 03/03/2015 tarih, 2014/5277 E. 2015/4020 K. sayılı bozma ilamı üzerine Mahkemece davanın HMK 114/1-h maddesi ile HMK 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık davacıcının dava açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığına ilişkindir. Hukuk Genel Kurulu'nun 14.11.2007 tarih ve 2007/13-848 E. 2007/840 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi (davanın mesmu, yani dinlenebilir olabilmesi) bazı şartların tahakkukuna bağlı olup, bunlara dava şartları denir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu (varlığı mutlaka gerekli); diğer bir kısmı da, olumsuz (yokluğu mutlaka gerekli) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetmelidir. Olumlu dava şartlarından biri de, davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğundan dolayı reddedilmelidir. Dava konusu ödeme emirlerinin incelenmesinden dava dışı ... Reklam Organizasyon Satış ve Paz. A.Ş adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin tebligat parçalarında davacının adı ve adresinin yazılı olduğu açıktır. Bu duruma göre de ödeme emirlerinin tebliğ edildiği davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Mahkemece yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 12/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.