Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/5706 · K. 2019/300

23. Hukuk Dairesi         2016/5706 E.  ,  2019/300 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asıl ile vekili Av. ... ve davalılardan ... vekili Av. ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalılardan arsa sahibi ... ile davalı yüklenici ... arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği oluşacak bağımsız bölümlerden 1. kat soldaki ... yeri ile 1. ve 4. katların tamamını davalılardan Muhsin ile beraber 325.000,00 TL'ye 27.05.1998 tarih ve 39930 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, 23.10.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin karşılıklı anlaşma ile feshedildiği, davalı arsa sahibi Nuri'nin fesihten bir gün sonra yine davalı ... ile aynı şartlarla 15.01.1999 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, davalı ...'in müvekkilinin kendisine dava açabileceği endişesiyle tüm haklarını abisi davalı ...'e devretmiş gibi gösterdiğini, bu sebeplerle müvekkilinin ... 7. Noterliğinin 27.05.1998 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince hak sahibi olduğunu ileri sürerek anılan taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini olmadığı takdirde bedelinin tespit edilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, zaman aşımı def'inde bulunmuş, davacının eşi tarafından açılan aynı nitelikteki ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/588 Esas sayılı davanın red edildiğini ve kanun yolu incelemesinden geçerek kesinleştiğini savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından davacının belirttiği feshedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin üzerinden yaklaşık 15 yıllık bir süre geçtikten sonra ve eşinin açtığı ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/588 Esas sayılı dosyada dava sonuçlanıp kesinleştikten sonra eldeki davayı açtığı, bu davada talep edilen hakların öncesinde davacının eşi tarafından ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde talep edilip red ile sonuçlanarak kesinleştiği, davacının eşinin ve doğal olarak da davacının taşınmaz üzerindeki herhangi bir haklarının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, ... duruşmasında hazır bulunan davalı ... vekili yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.