Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2016/5720 · K. 2018/6237

10. Hukuk Dairesi         2016/5720 E.  ,  2018/6237 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; kazalı ...'in işveren ... ve ...Şti.'ne ait ... Mah. ... Sok. No: 11 .../... adresindeki şantiyesinde çalışırken gerekli olan uzatma kablosunu almaya gittiği ...'e ait Velibaba Mah. Meşe Sok. No:10 Pendik/İstanbul adresindeki inşaatta 29.07.2011 günü 13:30 da aldığı kabloyu sararken inşaatın 3'ncü katından zemin kata düşerek ağır şekilde yaralandığı, Kurum tarafından sigortalıya 3.207,10 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ödendiği 70.224,98 TL tedavi giderinin yapıldığı, ... denetmeni tarafından hazırlanan İş Kazası inceleme Raporunda işveren ... Ltd. Şti. firması % 60 oranında ve işveren ...'nin % 20 oranında, kazalı ...'in % 20 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, Kurum tarafından Kurum zararının % 20 kusur karşılığı borç miktarını davacı aleyhine tahakkuk ettirdiği, davacının; kendisine ait inşaatın yapım işini eser sözleşmesi çerçevesinde ...'e verdiğini, kazalının aynı zamanda diğer şirket olan ... Ltd. Şti.'nde ustabaşı olarak çalıştığını, kaza günü kendilerine ait inşaatta çalışmadığını, kendisine ait malzemeyi almak için ve çalıştığı diğer inşaata götürmek için geldiği iddiasında bulunduğu, Kurum denetmeni ve mahkeme tarafından; davacı ve diğer ...Ltd. Şti.'nin kazalının işvereni olarak kabul edildiği ve her iki işveren yönünden de olayın iş kazası olduğu kabul edilerek yargılamanın yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafından, kendisine ait inşaatın yapım işini eser sözleşmesi çerçevesinde ...'e verdiğini, kazalının aynı zamanda diğer şirket olan ... Ltd. Şti.'nde ustabaşı olarak çalıştığını, kaza günü kendilerine ait inşaatta çalışmadığını, kendisine ait malzemeyi almak için ve çalıştığı diğer inşaata götürmek için geldiğini, kendisinin işveren olmadığı ve olayın kendisi açısından iş kazası olmadığı iddia edilmektedir. Davacı vekilinin, kazalının işvereni olmadığına ve olayın kendisi yönünden iş kazası olmadığına ve davanın yasal dayanağının bulunmadığına yönelik iddiası nazara alınarak meydana gelen kazanın 506 sayılı Yasa’nın 11. maddesi kapsamında davacı açısından iş kazası olarak nitelendirilip nitelendirilemeyeceği hususunun tespitine yönelik olarak, sigortalıya da husumet yöneltilmeli, davacının kazalının işvereni olup olmadığı ve davacı açısından olayın iş kazası olup olmadığı irdelenmeli, tespitin sonucuna göre davacının işveren sıfatıyla veya 3. kişi sıfatıyla kusurlu olup olmadığı irdelenerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece, yukarıda anılan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde, varılacak soruca göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 02/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.