Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/5747 · K. 2017/7455

11. Hukuk Dairesi         2016/5747 E.  ,  2017/7455 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/10/2015 tarih ve 2014/58-2015/304 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." esas ibareli tanımış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPE’ne başvuruda bulunduğunu, müvekkili tarafından itirazda bulunulduğunu nihai olarak YİDK tarafından itirazın reddedildiğini, davalının başvurusunun iltibas yaratma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek 2013-M-7274 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacının itiraza dayanak markaları ile başvuruya konu markanın görsel, işitsel ve anlamsal düzeyde benzer olmadığını, haksız yararlanma, zarar verme ihtimalinin de olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ... vekili, davacının dayanak gösterdiği markaların esas unsurları, görünüşleri, verdikleri genel izlenim söylenişleri, şekilleri ve kullandıkları hizmetler açısından oldukça farklı olduğunu, iltibas bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, çekişmeli başvurunun standart karakterle yazılmış "... ..." ibaresinden oluştuğu, itiraza dayanak markaların ise, standart karakterle yazılmış "...", "...", "...+şekil" ibarelerinden oluştuğu, başvuruda büyük punto ve karakterle yazılan "..." ibaresinin genel izlenime hakim asıl unsur olduğu; davacı markalarında da tek ve asıl unsurların "..." sözcüğü olduğu, 30/05 ve 06. sınıftaki malların ‘makul seviyede bilgilenmiş, özenli ve dikkatli" ortalama tüketiciler yönünden, benzer oldukları, başvuru ile itiraz ve hükümsüzlük istemine dayanak markaların da işitsel, görsel, kavramsal olarak ve genel izlenim itibariyle karıştırılma riski bulunacak düzeyde benzer oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK’in 2013-M-7274 sayılı kararının başvuru kapsamındaki 30. sınıfta yer alan "yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, mayalar kabartma tozları; unlu mamüllerin formunu, rengini iyileştirici, bayatlama sürecini geciktirici doğal maddeler" yönünden kısmen iptaline, 2011/48882 sayılı markanın 30.sınıfta yer alan "yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, mayalar kabartma tozları; unlu mamüllerin formunu, rengini iyileştirici, bayatlama sürecini geciktirici doğal maddeler" yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.