Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2016/5757 · K. 2016/10383

19. Hukuk Dairesi         2016/5757 E.  ,  2016/10383 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 23/03/2015 NUMARASI : 2013/112-2015/248 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne kısmen reddine, davalı ... yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan kamyonet satın aldığını, davalı ...'nin aynı zamanda yetkili servis olduğunu, müvekkilinin aracında arıza meydana geldiğini, yaptırılan tespit ile hasarın üretim hatasından kaynaklandığının anlaşıldığını, davalı ...'ye gönderilen ihtarnameye rağmen müvekkiline ödeme yapılmadığını ileri sürerek, oluşan hasar bedelinin ve aracın kullanılmamasından kaynaklanan zararın davalıların temerrüt tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, süresinde ayıp ihbarında bulunulmaması nedeniyle zamanaşımının dolduğunu, dava konusu kamyonetin ayıplı olmadığını, zararın kullanım hatası nedeniyle meydana gelmiş olabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı ... tarafından düzenlenen garanti belgesinde garanti süresinin 5 yıl ya da 100.000 km olarak belirtildiği, zamanaşımının gerçekleşmediği, tazminat davasından önce yaptırılan tespit raporunda motorun krank milinin kırıldığının davalı ... yetkili servis elemanlarının beyanı üzerine tespit edildiği, krank kırılması arızasının kullanım hatasından değil malzeme veya imalat hatasından meydana geldiğinin tespit edildiği, davacı alıcının garanti süresi ve kapsamında meydana gelen hasar bedelini davalı ...'den talep edebileceği, davacının meydana gelen arızalar nedeniyle aracını uzun süre kullanamadığı, ticari araç niteliğindeki kamyonetten ötürü ikame araç kiralamak zorunda kaldığı, davalı ...'nin bu zarardan da sorumlu olduğu, davalı ...'nin ise hizmet kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, hasar ve oluşan zararın davalı ...'den temerrüt tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu araç, 18.10.2005 tarihinde satın alınmış olup, üretici firma olan ... tarafından 5 yıl ya da 100.000 km garantisi verilmiştir. Dosya içindeki delil tespiti ise 21.01.2009 tarihinde yapılmış, dava 08.10.2009 tarihinde açılmıştır. Delil tespitinden önce davalıya herhangi bir ihbarda bulunulmadığı gibi, son arızanın gerçekleştiği 19.09.2008 tarihi itibariyle de aracın 112.889 km yol kaydettiği anlaşılmaktadır. Ayrıca davacı yanın satıcı tarafından iğfal edildiği yolunda da bir iddia bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, aracın garanti süresinin dolduğu ve süresi içinde ayıp ihbarında bulunulmadığı gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.