Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2016/577 · K. 2016/5083

21. Hukuk Dairesi         2016/577 E.  ,  2016/5083 K. "İçtihat Metni" Davacı, maluliyet aylığının ve tedavi yardımının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile maluliyet aylığının yeniden bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, Dava, davacının maluliyet aylığını kesen kurum işleminin iptali ile, 16.5.2008 tarihinde durdurulan aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyarak, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizin Karar sayılı ilamı ile; davacının ihtilaf konusu 16.5.2008-1.7.2009 tarihleri arasında çalışma gücünün 2/3'ünü kaybedip kaybetmediği hususunda Adli Tıp Kurulundan göz ve beyin cerrahisi uzmanlarının da bulunduğu bilirkişi kurulundan rapor alınmak sureti ile sonuca gidilmesi gerektiğinden bahsedilmiş ve mahkemece ATK 3. İhtisas Kurulu ve ATK Genel Kurulundan rapor alınmış ve rapor içeriklerinin aynı doğrultuda olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar Adli Tıp Kurulları tarafından düzenlenen raporlarda davacının 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri kapsamında çalışma gücünün en az 2/3'ünün kaybetmediği ancak 11.10.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında yapılan değişiklik nedeni ile çalışma gücünün en az %60'nı kaybettiği yönünde görüş bildirilmişse de, sonradan yürürlüğe giren yönetmelik ile davacı lehine düzenlenlemeler getirildiğinden 11.10.2008 tarihli yönetmelik uygulanmak sureti ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Yapılacak iş, davanın kabulüne karar vermekten ibarettir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 24.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.