Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/5788 · K. 2018/147
11. Hukuk Dairesi 2016/5788 E. , 2018/147 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/09/2015 tarih ve 2014/211-2015/276 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "turuncu hesap+şekil" ibaresinin marka olarak tescili için ...’ne başvuruda bulunduğunu, davalı bankanın yaptığı itiraz üzerine "turuncu 24 kredisi", "denizbank turuncu mobil", "denizbank turuncu çek+şekil" ibareli markalara benzer olduğundan bahisle 36.sınıftaki "finansal ve parasal hizmetler" yönünden ...’nin başvuruyu kısmen reddettiğini, bu ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da ... YİDK’nun 2014-M-1963 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkilinin başvurusu ile davalının markalarının arasında benzerlik ve karıştırma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek ... YİDK’nun 2014-M-1963 sayılı kararının iptaline ve marka başvurularının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Enstitü işlem ve kararlarının usule ve KHK hükümlerine uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Banka vekili, dava konusunun ... 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2012/52; 2013/24 sayılı dosyası ile aynı olduğunu ileri sürerek derdestlik itirazında bulunmuş, müvekkili şirketin markaları ile dava konusu başvurunun benzer bulunduğunu, karıştırma ihtimalinin ve KHK 8/4 hükmü koşullarının gerçekleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca farklı bir başvuruyu konu alması nedeniyle ... 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2012/52 E, 2013/24 karar sayılı dosyası dolayısıyla davalı şirket vekilince ileri sürülen derdestlik itirazının yerinde olmadığı, verilen kararın, kuvvetli delil olarak kabul edilmesi gerektiği, davaya konu başvurunun "Turuncu Hesap+şekil" kombinasyonundan oluştuğu, çekişmeli hizmetlerin de 36.sınıf "Finansal ve parasal hizmetler" ile sınırlı olduğu, başvuruda yer alan "şekil" unsurunun başvuruyu redde dayanak markadan uzaklaştırdığı ve karıştırma ihtimalini bertaraf edecek düzeyde farklılaştırdığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istekleri halinde aşağıda yazılı 22,50 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 10/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.