Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/5798 · K. 2018/453

11. Hukuk Dairesi         2016/5798 E.  ,  2018/453 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/12/2015 tarih ve 2014/539-2015/334 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin zeytin yağı ve bağlantılı ürünler yönünden tanınmış marka olarak tescil edilen "Komili" ve ayrıca "1878" ibareli markaların sahibi olduğunu; ... nezdinde “1878 KOMİLİ" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin "Komili", "1878" ibareli markalara dayalı olarak itirazda bulunduğunu, itirazın reddi sonrası muteriz davalının yeniden inceleme taleplerinin kısmen kabul edildiğini ve müvekkilinin marka başvurusu kapsamından bir kısım emtiaların çıkartılmasına karar verildiğini, “KOMİLİ” markasının tanınmışlığının zeytinyağı ve sıvı yağlarda kabul edildiğini belirterek hukuka aykırı olan YİDK kararının iptalini istemiştir. Davalı ... vekili, Enstitü işlem ve kararlarının usule ve KHK hükümlerine uygun olduğunu, dava konusu markaların ve çekişmeli mal ve hizmetlerin benzer olduğunu, tüketici nezdinde söz konusu markalar arasında iltibas oluşacağını; itiraza dayanak markaların hükümsüzlüğü konusunda kesinleşmiş bir karar olmadığını, 2012/47988 sayılı davacı markasının, kullanım ve tescilinin taraflar arasında çekişmeli olmaktan çıktığından söz edilemeyeceği için kazanılmış hak oluşturmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili şirketin markaları ile dava konusu başvurunun benzer bulunduğunu, karıştırma ihtimalinin ve KHK 8/4 hükmü koşullarının gerçekleştiğini, zira müvekkili şirket ortaklarının Midilli'nin Komi köyünden gelen Komili ailesinin mirasçıları olduğunu, bu aile ve davacı şirketin 150 yıllık bir zeytin ve zeytin yağı ticareti geçmişi olduğunu, davacının ise, “KOMİLİ” markasını 2008 yılında ... Grubundan ve sadece belirli sınıflar yönünden devraldığını, ancak devralma sonrası hakkını aşkın şekilde kullanıp müvekkili markaları aleyhine kullanılmadığından bahisle haksız davalar açtığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava konusu YİDK kararında hukuka aykırılık olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.