Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/5799 · K. 2018/171

11. Hukuk Dairesi         2016/5799 E.  ,  2018/171 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/09/2015 tarih ve 2014/212-2015/282 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "turuncu hesap+şekil" ibaresinin marka olarak tescili için ...’ne başvuruda bulunduğunu, başvurunun 2011/08818 kod numarasını aldığını, davalı şirketin başvuruya 2006/40354, 2009/17289, 2009/36384 kod numaralı "turuncu 24 kredisi", "denizbank turuncu mobil", "denizbank turuncu çek+şekil" ibareli markalara benzer olduğu gerekçesiyle yaptığı itiraz üzerine ...'nin başvuruyu 2006/40354 sayılı marka ile benzer bularak 36.sınıftaki "finansal ve parasal hizmetler" yönünden kısmen reddettiğini, ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da ... YİDK kararı ile reddedildiğini, müvekkilinin başvurusu ile davalının markaları arasında benzerlik ve karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, benzer bir başvuru ve aynı yönde tesis edilen YİDK kararının ... 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2012/52 E, 2013/24 K. sayılı kararıyla iptal edildiğini, bu kararın kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini ileri sürerek ... YİDK kararının iptaline, marka başvurularının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu markaların benzer olduğunu, tüketici nezdinde markalar arasında iltibasa neden olacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin markaları ile dava konusu başvurunun benzer olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, başvuru kapsamındaki hizmetlerin redde dayanak markalar kapsamındaki hizmetlerle aynı veya benzer olduğunu, taraflar arasında kesinleşen ... 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2012/52 E, 2013/24 karar sayılı dosyasında verilen kararın kuvvetli delil olarak kabul edilmesi gerektiği, anılan dosyanın aynı taraflar arasında davacı başvurusu olan 2010/4217 sayılı "Turuncu Hesap" ibareli başvuruya davalının 2006/40354 sayılı markasına dayalı olarak bu davayla aynı hizmetler yönünden kısmen reddine ilişkin YİDK kararının iptali talebini konu aldığı, başvuruda yer alan "şekil" unsurunun başvuruyu redde dayanak markadan uzaklaştırdığı ve karıştırma ihtimalini bertaraf edecek düzeyde farklılaştırdığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ... YİDK kararının davacı başvuru sahibinin itirazının reddine dair bölümü yönünden kısmen iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 22,50 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 10/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.