Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/5805 · K. 2017/9964

17. Hukuk Dairesi         2016/5805 E.  ,  2017/9964 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; 20/10/2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların eşi/babası olan ...'in davalılardan ... yönetimindeki, diğer davalı ... Firması'na ait "çekici- römork(tır)"ın çarpması sonucunda vefat ettiğini, olayın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu ve ...1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/270 - 2008/332 sayılı dosyası ile mahkumiyetine karar verildiğini, bu aracın ...'ni yapan ... A.Ş tarafından 11/04/2007'de müvekkillerine toplam 46.517,00-TL ödeme yapıldığını, ancak bunun gerçek zararlarını karşılamadığını, kendisi de tır şoförü olan müteveffanın gelirinin de harcırahla birlikte asgari ücretin üzerinde olduğu, olaydan sonra davacı eş ve öğrenci olan çocuklarının babalarının desteğinden yoksun kaldıkları, daha önce aynı konuda ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/207 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı 04/07/2012 tarihinde bu davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, o dosyadaki destek tazminatı hesabının hatalı bulunduğunu ileri sürülerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak davacı çocuklarından ... için 2.000,00-TL, ... için 3.000,00-TL, davacı anne için de 15.000,00-TL maddi ve tüm davacılar için toplam 75.000,00-TL'şer manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı...'a usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen davaya cevap vermemiştir. Davalı şirket vekili; yetki ve zaman aşımı itirazlarında bulunmuş, olayın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığını, davanın ... şirketlerine ihbarı gerektiğini, ayrıca davacıların maddi zararlarının karşılandığını, müteveffanın ücretinin iddia edildiği gibi 2.000,00TL - 2.500,00TL olmayacağını, zira yol harcırahlarının ücretten sayılamayacağını ve talep edilen tazminatın çok fahiş bulunduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile eş ... için 36.776,71-TL, ... için 32.333,32-TL,... için 5.117,32-TL olmak üzere toplam 74.227,35-TL destekten yoksun kalma tazminatının 17/10/2006 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, olayın oluş biçimi, tarafların olaydaki kusuru, tarafların sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak eş için 25.000,00-TL, kızı ... için 5.000,00-TL, oğlu ... için 8.000,00-TL manevi tazminatın 17/10/2006 kaza tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, dair karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından manevi tazminat yönü ile temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 7,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 01/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.