Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/5819 · K. 2016/7475

17. Hukuk Dairesi         2016/5819 E.  ,  2016/7475 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı .... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu olarak davacı aracına çarpmasıyla oluşan kazada davacı aracının pert olduğunu, davacının aracını kullanamadığı ve yaralanmaları nedeniyle tedavi süreci devam ettiğinden 5 hafta boyunca işini yapamayıp kazanç kaybına uğradığını, ulaşım ve tedavi masrafı yapmak zorunda kaldığını, kaza nedeniyle manevi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL. maddi ve 10.000,00 TL. manevi tazminatın (manevi tazminattan davalı ... şirketi sorumsuz olmak kaydıyla) dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davalının kazada kusuru olmadığını, davacının kaza esnasında yaralanmadığını, kazadan 1 ay sonra ayağında çatlak olduğunu farketmesinin olağan dışı olduğunu ve iddia olunan sağlık sorunlarının kazayla ilgisi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı .... vekili, kazaya karışan aracı uzun süreli kira sözleşmesiyle ... kiraladıklarını, sözleşme hükümleri gereği araçla ilgili tüm sigorta vs. işlemlerinin malik tarafından yapıldığını, bu nedenle davalının işleten sıfatı olmadığını, davacının da kazada kusurlu olduğunu, davacının işini yapamadığı, araç kiralama masrafı yaptığı iddialarının tutarsız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... şirketi vekili, davacı aracıyla kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olduklarını, tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, davacının poliçe gereği talep edebileceği maddi zararlardan poliçe limitiyle sınırlı olarak ve sigortalılarının kusuru oranında sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 3.750,00 TL. maddi tazminatın tüm davalılardan; 5.000,00 TL. Manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 20/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.