Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/5823 · K. 2018/36

11. Hukuk Dairesi         2016/5823 E.  ,  2018/36 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/02/2016 tarih ve 2015/656-2016/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalıların dava dışı ...Tic. İnş. San. Tur. Ltd. Şti.'nin ortakları olduğunu, 08.04.2004 tarihinde davalı ...'in 10 yıl süre ile şirket müdürü olarak atandığını, 08.06.2014 tarihinde müdürlük görevi sona erdiği halde yeni müdürün tayin edilmediğini, davalı ...'in müdürlük görevini gereği gibi yerine getirmemesi sebebiyle şirket faaliyetlerinin durma noktasına geldiğini, müdürün şirket gelirlerini ... Özel Eğitim Öğretim Yay. Ltd. Şti.'ne aktardığını, şirket borçlarının ödenemediğini, müvekkilinin şahsi mallarını şirket borçları için ipotek verip kefil olduğunu, kefaletine binaen taşınmazlarının satış aşamasına geldiğini, uzun zamandır genel kurulun toplanamadığını, sorunların çözümü için davalıların herhangi bir çaba göstermediğini, müvekkili ve oğluna yapılan hakaret ve tehditler nedeniyle ceza davası açıldığını, ortaklar arasındaki husumet nedeniyle karar alınamadığını, müdür atanamadığından şirket işlerinin yürütülemediğini, gelinen noktada ortaklar arasında güven ilişkisinin kalmadığını, ileri sürerek müvekkilinin tedbiren şirkete müdür olarak atanmasını, bunun uygun görülmemesi halinde bir Serbest Muhasebeci Mali Müşavirin şirkete geçici yönetici (kayyım) atanmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ..., 08.07.2015 tarihinde ...'in şirket müdürü olarak atandığını, şirketin faal olmadığını, borçların ödenmeye çalışıldığını belirtmişlerdir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, temsil yetkisinin kaldırılması talep edilen ...'in şirketteki hisselerini tamamen devredip şirket müdürlüğünden de istifa ettiği, yerine davalılardan ...'in şirket müdürü olarak seçildiği, şirkette bir organ boşluğunun bulunmadığı, gerek şirket müdürünün azli, gerekse şirkete kayyım atanmasının şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.