Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2016/5834 · K. 2019/744

11. Ceza Dairesi         2016/5834 E.  ,  2019/744 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme, Defter ve belgeleri ibraz etmeme HÜKÜM : Sanık ... hakkında: Beraat Sanık ... hakkında: Mahkumiyet A) Sanık ... hakkında “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesi: Katılan vekilinin yüzüne karşı 07.11.2013 tarihinde tefhim edilen hükmün, CMUK'nin 310/1. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 18.11.2013 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, yasal süresinden sonra yapılan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, B) Sanık ... hakkında “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” ve “defter ve belgeleri ibraz etmeme” suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık müdafiinin; sanık ... hakkında “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesi: .... Hırdavat ... Ltd. Şti.'nin ortağı olan sanıklar hakkında “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından ve aynı zamanda şirketin müdürü olan sanık ... hakkında “defter ve belgeleri ibraz etmeme” suçundan açılan kamu davasında, sanıkların savunmaları da dikkate alınarak, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; 1- İlgili Askerlik Şubesi Başkanlığından sorulmak suretiyle, sanık ...’nin nerede ve ne zaman askerlik yaptığının belirlenmesi, 2- Suça konu faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve Üçer Metal Hırdavat ... Ltd. Şti.'nin bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, getirtilip incelenmesi ve dosya içine konulması, 3- Faturaların sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde; sanık ...’nin savunmasında adı geçen Kadir Kırtıl’ın, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar kendisine gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, 4- Kadir Kırtıl’da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara veya Kadir Kırtıl’a ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, 5- Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ve Kadir Kırtıl’a ait olmadığının anlaşılması veya faturaların temin edilememesi halinde ise; faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, 6- 11.06.2008 ve 14.01.2009 tarihli iş yeri yoklama fişlerinde isimleri geçen Yunus Karacaoğlu, Yüksel Avcı ve Reyhan Çolak’ın, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmeleri; kendilerinden, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının, şirketin idari ve mali işlemleri ile kimin ilgilendiğinin sorulması, 7- Üçer Metal Hırdavat ... Ltd. Şti. adına basımı yapılan ve vergi tekniği raporunun 2. sayfasında basım bilgileri açıklanan sevk irsaliyesi, fatura ve irsaliyeli faturaların kim tarafından sipariş edilip teslim alındığının ilgili matbaadan sorulması, söz konusu belgelerin sanık ...’ye teslim edilip edilmediği araştırılarak, varsa teslim tutanağının getirtilip dosya içine konulması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması, 8- Kabule göre; a) Zarar değil tehlike suçu olan defter ve belgeleri ibraz etmeme suçu neticesinde oluşan herhangi bir somut maddi zarar bulunmadığı gibi, engel mahkûmiyeti bulunmayan, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep eden ve yeniden suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaate varıldığından hükmolunan hapis cezası ertelenen sanık ... hakkında “zarar giderilmediğinden” şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, b) Her takvim yılı içinde düzenlenen faturaların ayrı suçları oluşturması, ancak aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık ... hakkında TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, c) Sanık ... hakkında, defter ve belgeleri ibraz etmeme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden, hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olan TCK'nin 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi; sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, d) Defter ve belgeleri ibraz etmeme suçu yönünden “22.03.2011” olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz istemleri bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, sanık ...’nin kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 22.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.