Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/5838 · K. 2019/1120

17. Hukuk Dairesi         2016/5838 E.  ,  2019/1120 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Ltd. Şti. vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davalı ...Ş tarafından 16/08/2013-2014 vadeli KTK Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı işleten/davalı ... Limited Şirketi olan aracın 08/05/2014 olay tarihinde davalı/sürücü ...'in sevk ve idaresinde seyir halinde iken olay mahallinde yaya ve kaldırımda bulunan davacılar desteği ...'e çarptığı, davacıların desteği ...'in yaralandığı bilhare kaldırıldığı hastanede vefat ettiği, davacı ...'in desteğini yitirmesinden dolayı uğradığı destekten yoksunluk tazminatı olan 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline, davacıların, ...'in vefatı nedeniyle uğradıkları manevi zararlarının karşılanması amacıyla davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar ... Nakliyat Ltd.Şti ve ...'ten kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş vekili; davalı şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesi kapsamında kendi sigortalısının kusuru oranında ve zarar görenin uğradığı gerçek zarar kadar olduğunu; bu nedenle gerçek zararın saptanması ve bu zarardan sigorta şirketi temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu bulunduğu dikkate alınarak davanın esası yönünden yapılabilecek inceleme ile reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti vekili; dava konusu aracın haricen ... Dağıtım Kurye Taşımacılık Hiz. Ltd. Şti'ne satıldığını, ancak devir işlemin olaydan sonra yapıldığını, olayın meydana gelmesinde varsa ...'in kusurlu bulunduğunu, ayrıca diğer sorumlunun da ... Dağıtım Kurye Taşımacılık Hiz. Ltd. Şti olduğunu, kendilerinin olayda sorumlu bulunmadıklarını,bu nedenle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar tarafından davalı aleyhine açılan maddi tazminat davasının davaya konu maddi tazminatın davalı ...Ş tarafından tazmin edildiği dikkate alınarak taraflar arasındaki maddi tazminata yönelik uyuşmazlığın son bulması ve davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacılar tarafından davalılar ... ve ... Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti aleyhine açılan manevi tazminat davasının kabulü ile davacı ... ... için 30.000,00 TL manevi tazminat ve davacı ... ... için 20.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın 08/05/2014 kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... Ltd. Şti. vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... Ltd. Şti. vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.532,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti. ve ...'ten alınmasına, 07/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.