Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2016/5839 · K. 2017/5436

19. Hukuk Dairesi         2016/5839 E.  ,  2017/5436 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda “Davacının yerinde görülmeyen davasının reddine,” denildiği halde, gerekçeli kararda “mahkememizce davanın her iki davalı yönünden reddine karar verilmiş ise de mahkememizce bozmadan önce verilen kısmen kabule ilişkin kararın taraflardan sadece davacı vekili ile davalı…A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş olduğunun anlaşıldığı, bu durumda mahkememizce bozma sonrası yapılan yargılama sonucu ortaya çıkan hukuki durumdan davalılardan … A.Ş.’nin yararlanması gerekmekte olup, sadece bu davalı yönünden davanın reddine karar vermek gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak bozmadan önce verilen kısmen kabule ilişkin kararı temyiz etmeyen davalı... A.Ş. yönünden de davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş ise de gerekçeli karar tefhim edilen kısa karara aykırı olamayacağından davanın her iki davalı yönünden de reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur,” denilmiştir. Böylece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Bu hal ... m. 298/f.II’ye aykırılık teşkil ettiğinden hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.