Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/5849 · K. 2017/2693

23. Hukuk Dairesi         2016/5849 E.  ,  2017/2693 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asli müdahil ... Bankası A.Ş. ve davalı ... vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... vekili Av. ..., asıl davada davalı ..., davalı ..., dahili davacı ... Bankası A.Ş. vekili Av. ... ile davacı ... ve vekili Av.... gelmiş olup, duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili ve dava dışı...’nun yüklenici, davalılardan ...’ın arsa sahibi olduğu, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 01.12.2004 tarihinde imzalandığını, dava dışı yüklenici...’nun sözleşmeden kaynaklanan haklarını müvekkiline devrettiğini, binanın iki aya kadar bitme aşamasına geldiğini, arsa üzerinde dava dışı kişilerin hacizleri ve ipoteğinin bulunduğunu, müvekkilinin de anılan sözleşmeden kaynaklanan haklarının olduğunu, piyasaya da borcu bulunan davalı arsa sahibi ...’ın davalılardan ... ...’a vekaletname vererek davalı ...’a 22.07.2009 tarihinde sattığını, satış işleminin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, muvazaalı satış işleminin iptaline, müvekkili ile davalılardan ... arasındaki sözleşmenin sağladığı ayni ve şahsi hakların tapuya şerh edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... ve ... vekili, müvekkillerinden ...’ın iyiniyetli ve muvazaa iddiasının yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalılardan ..., oğlunun borçları nedeniyle, üzerine kayıtlı taşınmazlarını davalılardan....’a vekalet vererek diğer davalı ...’a anlaşmalı olarak devrettiklerini belirtmiştir. Davaya asli müdahale eden.... Bankası A.Ş. vekili, davacı ile arsa sahibi arasındaki sözleşmeye konu arsa üzerine, dava dışı...Tekstil Ltd. Şti.’ne kullandırılan kredi sözleşmesi çerçevesinde, 06.07.2009 tarihinde ipotek tesis edildiğini, taşınmaz üzerinde davacı ile davalılardan ... arasındaki sözleşmeye ilişkin şerh bulunmadığını, kredi sözleşmesinin kat edildiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe girişildiğini, bu davada verilen tedbir kararı ile taşınmazın satılamadığını ileri sürerek, ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılmasını, davalılardan ...’a yapılan taşınmaz devir işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılardan ... ile asli müdahil... Bankası A.Ş. vekilleri temyizi üzerine, Dairemizin 05.12.2013 tarih ve 2013/4777 E., 2013/7738 K. sayılı ilamıyla, temyiz itirazları incelenmeksizin, tarafların iddia ve savunmaları tartışılmaksızın, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmeksizin, hiçbir delillin değerlendirilmesi ve tartışması yapılmaksızın karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, dahili davacı... Bankası A.Ş.'nin ipoteğinin bulunmasına rağmen, taşınmazın davalılardan ... akrabası davalılardan ....'a içinde bulunduğu ticari olumsuz durumdan dolayı vermiş olduğu vekaletname ile ...'a muvazaalı devredildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalılardan ... adına tapuya tesciline, 01.12.2004 tarihli gayrimenkul satış ve daire karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuya şerh edilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalılardan ... ile asli müdahil...Bankası A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir. Davacı ile davalılardan ... arasında düzenlenen 01.12.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra, arsa sahibi davalılardan ... sözleşmeye konu taşınmazı vekili aracılığıyla davalılardan ...’a satmıştır. Davacı dava dilekçesinde davalılardan ...’ın vekili aracılığıyla yaptığı satış işleminin iptalini talep etmiş ise de, davacı 01.12.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan haklarını talep edebilir. Davacı dava dilekçesinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan haklarını talep etmediğine göre, taşınmazın satış işleminin iptali ile taşınmazın tapusunun davalılardan ... adına tesciline karar verilmesini talep edemeyeceği gözetilerek, davanın reddi yerine, kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılardan ... ile asli müdahil... Bankası A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcın istek halinde davalı ...'a iadesine, 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak asli müdahil ... Bankası A.Ş. ile davalılardan ...'a verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.