Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2016/5861 · K. 2018/10920

11. Ceza Dairesi         2016/5861 E.  ,  2018/10920 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet Sanık hakkında sahte fatura kullanmak suçundan açılan kamu davasında, iddaanamede anlatılan eylemin bilirkişi raporu doğrultusunda muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanmak suçunu oluşturduğunun mahkemece değerlendirilmesi neticesinde, CGK'nin 11.07.2014 tarihli 2012/11-1512 esas ve 2014/366 karar sayılı ilamında detayları açıklandığı üzere sahte fatura kullanmak suçu ile muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanmak suçunun birbirine dönüşebileceği anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. 1- Elmalı Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 07.09.2012 tarih ve 2012/582 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında mütalaa, vergi suçu raporu ve eklerine uygun olarak 2007 yılında sahte fatura kullanmak suçundan dolayı 213 sayılı kanunun 359/b maddesi uyarınca kamu davası açıldığı, sahte faturaları düzenlediği iddia edilen bir kısım şirketler hakkında vergi dairesi yazılarından “sahte fatura düzenlemek” suçundan herhangi bir vergi incelemesinin yapılmadığının anlaşılması, ... Petrol Ltd Şti hakkında sahte fatura düzenlemekten rapor bulunması, .... Ltd. Şti adında ise herhangi bir mükellefiyet kaydının bulunmadığının belirtilmiş olması, haklarında sahte fatura düzenlemekten vergi incelemesi bulunmayan şirketlerden alınan faturalara ilişkin ödeme kaydedici cihaz belgeleri olmaması nedeniyle bu faturaların gerçeği yansıtmadığının vergi tekniği raporunda belirtilmesi, sanığın, söz konusu motorinleri şoförlerinin nakliye sırasında aldıklarını, kendisinin bu faturaların sahte olduğunu bilmediğini, suçlamaları kabul etmediğini savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından,...Petrol Ltd. Şti yetkilileri hakkında kamu davası açılıp açılmadığı araştırılarak, açıldığının anlaşılması halinde dava dosyasının getirtilip incelenmesi ve bu dosyayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınması, diğer şirket yetkililerinin tanık olarak beyanlarına başvurulması ile faturaları hangi ticari ilişki karşılığında verdiklerinin ve içeriklerinin doğru olup olmadığının sorulması, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, faturaları düzenleyenlerin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak gerekli görülmesi halinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Kabule göre de; a- Sahte faturaları düzenlediği iddia edilen şirketlerden ... Petrol hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan vergi tekniği raporu bulunması ve... Ltd. Şti isimli bir şirketin ise bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 213 sayılı Kanun'un 359/b maddesinde düzenlenen sahte fatura kullanmak suçunu oluşturduğu gözetilmeden 359/a-2. maddesinde düzenlenen muhteviyatı itibarıyla sahte fatura kullanmak suçundan hüküm kurulması, b- Sanık hakkında belirlenen uzun süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 50. maddesi uyarınca para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi, c- Suça konu faturaların kurumlar vergisinde kullanılması nedeniyle suç tarihinin 26.04.2008 olduğu ve suç tarihinde yürürlükte bulunan, 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'un 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/a-2 maddesi gereğince, temel cezanın alt sınırının 1 yıl hapis cezası olduğu gözetilmeden ve teşdit nedeni de gösterilmeden 18 ay olarak uygulanması suretiyle fazla ceza tayini, d- Aynı takvim yılı içerisinde birden fazla sahte fatura kullanma eyleminin zincirleme suç oluşturduğu ve sanık hakkında TCK'nin 43. maddesi hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 25.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.