Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/5878 · K. 2019/3728

23. Hukuk Dairesi         2016/5878 E.  ,  2019/3728 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili kooperatif ile dava dışı ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkili kooperatif tarafından ...'ya ait arsalar üzerine inşaat yapıp teslim etmeyi üstlendiklerini, sözleşmede 27 dairenin arsa sahibine verilmesinin kararlaştırıldığını tamamlanan inşaatta arsa sahibine arsa karşılığı teslim olunacak olan 27 daireden 24 tanesinin teslim edildiğini kalan üç adet dairenin müvekkili kooperatif eski başkanı ... tarafından yakınlarının kullanımına tahsis olunduğunu bu güne kadar arsa sahibine teslim olunmadığını, teslim edilmeyen 13 no.lu dairede davalıların oturduğunu teslim edilmesi konusunda taleplerinden sonuç alamayan arsa malikinin ...'ün kooperatifin yönetim görevinden uzaklaştırılması üzerine yeni yönetim kuruluna ihtarname gönderdiğini, dairelerin teslimini istediğini, davalıların daireyi tahliye ve teslim etmediklerini ve herhangi bir cevap da vermediklerini ileri sürerek 254 ada 4 parseli üzerinde kurulu (C) blok 13 no.lu daireye olan haksız müdahalelerinin men'i ile dairenin tahliyesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre dava dışı arsa sahibinin bu yeri haricen satması nedeniyle davacı yüklenici yönünden teslim hususuna ilişkin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığı davacı yüklenicinin davalıdan el atmanın önlenmesini hukuken talep edemeyeceği, iyiniyetli olan davalıdan el atmasının önlenmesinin talep edilebilmesi için harici satış bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalıya ödenmesinin gerektiği bunun muhatabının da dava dışı arsa sahibi ...’nın olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.