Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2016/5881 · K. 2018/7779

10. Hukuk Dairesi         2016/5881 E.  ,  2018/7779 K. "İçtihat Metni" ....... Dava, ödeme emri iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Sınıf öğretmeni olan davacıya okul müdürü olarak 2000-2007 yılları arasında görev yaptığı.......çalışan hizmetlilerle alakalı olduğu gerekçesi ile okulun 2004/10, 11, 12. ay, 2005/1 ila 12 ay, 2006/1 ila 5. ay dönemine ilişkin prim ve işsizlik sigortası primi borçları ve gecikme zamları için düzenlenen ödeme emirlerinin tebliği ile davacı, hak düşürücü süre içinde, dava konusu borcun zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, dava konusu prim ve işsizlik sigortası primi borçlarının 10 yıllık zamanaşımına uğramış olduğu ve borcun var olmadığı hususunda ödeme emrinin iptaline mahal olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Tüzel kişi işverenlerin ortak ve yetkililerinin kamu alacaklarından sorumluluğu; mülga 506 sayılı Kanunun 80, bazı maddeleri dışında 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun 88., 6183 sayılı Kanunun 35 ve mükerrer 35. maddelerinde düzenlenmiştir. 506 sayılı Kanunun 80. maddesi; "Sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın, birinci fıkrada belirtilen süre içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşların tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzelkişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri kuruma karşı, işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur." hükmünü getirmiştir. Yapılan açıklamalara göre özel hüküm olması nedeniyle somut olayda uygulanması gereken 506 sayılı Kanunun 80. maddesi kapsamında; tahakkuk ve tediye ile görevli kamu kurum ve kuruluşlarının mesul muhasip sayman kişilerden olmayıp, işverenlik sıfatının da okul müdürüne değil ve fakat .......ait olmasına göre sorumluluğu olmayıp davanın kabulü gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 10.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. .......