Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/5883 · K. 2019/1590

17. Hukuk Dairesi         2016/5883 E.  ,  2019/1590 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın davacı ...'ye çarpmasıyla oluşan kazada davacının ağır biçimde yaralandığını, ayağında kalıcı sakatlık oluşma riskinin olduğunu, işlerini yapamaz ve bakıma muhtaç hale gelen davacının masraf yaptığını, diğer davacı eş ...'un Almanyada'ki işinden ücretsiz izin alıp eşine bakmak için ülkeye geldiğini ve maddi zararının doğduğunu, davacı ...'nin yaralanması nedeniyle her iki davacının da manevi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL. maddi ve toplam 40.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 14.01.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, davacı ... için maddi tazminat taleplerini 5.200,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili, davalı sürücüsüne atfedilen tam kusuru kabul etmediklerini, istenen tazminatların fahiş olduğunu ve olaya uymadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davaya cevap vermemiş ve duruşmaları da takip etmemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 400,00 TL. kıyafet zararı, 1.200,00 TL. bakıcı gideri ve 2.080,00 TL. ortopedik rehabilitasyon bedeli olmak üzere 3.680,00 TL. maddi ve 4.500,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazla isteğin reddine; davacı ...'un davasının, uğradığını iddia ettiği zararların yansıma zarar olması ve olayla illiyet bağının bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki... ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacı ... yönünden davaya konu edilen maddi zararların, konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından, dosya kapsamına uygun biçimde hesaplanmış ve bu raporun hükme esas alınmış olmasına; davacı eş ... yönünden talep edilen kazanç kaybı zararının ispat edilemediği dikkate alındığında, davacının bu talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, yurt dışında yaşayan davacılardan...'nin Türkiye'de kaza geçirip yaralanması nedeniyle, Almanya'da bulunan eşi davacı ...'un, eşinin yanına gelebilmek için yol masrafı yapmak zorunda kaldığını iddia ederek bu zararın tazminini istemiş; mahkeme ise, dolaylı zarar olan ve illiyet bağı bulunmayan bu zarara ilişkin istemin reddine karar vermiştir. Davacı tarafça dosyaya sunulan deliller arasında yer alan, 20.07.2012 tarihli yolcu bileti karşılığı davacı ...'un 430 Euro masraf yaptığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafın haksız fiili neticesi eşi yaralanan davacı kocanın, yaralanan eşinin yanında bulunma istek ve zorunluluğu dikkate alındığında, anılan yol masrafının dava konusu kaza nedeniyle yapılmak zorunda kalındığı açık olup haksız fiil ile bu zarar arasında illiyet bağı bulunduğunun kabulü gerekir. Bu nedenlerle; davacı eş ...'un kazadan sonra eşinin yanına gelebilmek için yapmak zorunda kaldığı yol masrafının, sunulu yolcu bileti dikkate alınmak suretiyle kabulü gerekirken, talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3-Davacı eş ..., eşi olan diğer davacı ...'nin uğradığı cismani zarardan duyulan üzüntü nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunmuş; mahkeme ise, davacının eşinin uğradığı bedensel zarar nedeniyle talep ettiği manevi tazminatın yansıma zarar olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar vermiştir. Davacı ...'nin davaya konu kazada sağ bacağında oluşan kırık nedeniyle ameliyat olduğu; davacı eş ...'un eşinin iyileşme süresi boyunca duyacağı acı ve ızdıraba sürekli tanıklık edeceği hususları gözetildiğinde, davacı eş ...'un da manevi zarara uğradığının kabulü ile bu davacı için, somut olaya uygun miktarda manevi tazminatın hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı biçimde, talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. 4-Davacı taraf, davacı ...'nin dava konusu kaza sonucu yaralanmasından duyulan üzüntü nedeniyle, 30.000,00 TL. manevi tazminat isteminde bulunmuş; mahkemece, talebin kısmen kabulüne karar verilerek hükümde belirtilen miktarda manevi tazminata karar verilmiştir. 6098 sayılı TBK'nun 56. (BK'nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. O halde mahkemece; meydana gelen trafik kazası sonucu, davacı ...'nin cismani zarara uğraması nedeniyle duyduğu acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacının kazada hiçbir kusurunun bulumadığı, davacının ilerleyen yaşında maruz kaldığı sağ tibia kırığı nedeniyle ameliyat olmak zorunda kaldığı ve iyileşmesi için gerekecek süre dikkate alındığında oluşan zararın ağırlığı hususları gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen, davacı ... için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan, bir miktar düşük manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2), (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 18/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.