Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2016/5892 · K. 2016/10327

12. Ceza Dairesi         2016/5892 E.  ,  2016/10327 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Karar Tarihi : 05/06/2014 Esas - Karar No : 2014/71 değişik iş 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'na aykırı davranmak suçundan şüpheli .... .. hakkında Reyhanlı Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen 2013/209 Esas sayılı soruşturma kapsamında, Cilvegözü Gümrük Müdürlüğü tarafından gönderilen 27 adet eşyaya ilişkin geçici el koyma işleminin onaylanması talebinin kabulüne dair Reyhanlı Sulh Ceza Mahkemesi'nin 18/01/2013 tarihli ve 2013/70 değişik iş sayılı kararını müteakip, soruşturma evresi sonunda, Reyhanlı Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 24/05/2013 tarihli ve 2013/209 soruşturma, 2013/827 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı takiben şüpheli müdafince yapılan, el konulan eşyaların iadesi talebinin, 2863 sayılı Kanun'un 25. maddesi uyarınca reddine dair Reyhanlı Sulh Ceza Mahkemesi'nin 02/05/2014 tarihli ve 2014/331 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Reyhanlı 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 05/06/2014 tarihli ve 2014/71 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak; Dosya kapsamına göre; Reyhanlı Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında, Suriye uyruklu şüphelinin 17/01/2013 tarihinde Türkiye'ye giriş yapmak üzere geldiği Cilvegözü Gümrük Kapısı'nda aracında yapılan arama neticesinde, poşetler içine sarılmış halde tarihi eser olabileceği değerlendirilen 27 parçanın muhafaza altına alındığı, bunu müteakip Cumhuriyet Savcılığınca aldırılan 28/01/2013 tarihli, 3 kişilik arkeolog bilirkişi heyetinden müteşekkil rapor ile, ele geçirilen eşyalardan 2 adet sikke ve 15 adet eserin 2863 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, etnoğrafik mahiyette bulunduğu ve el konulması gerektiği, buna karşın, raporun ikinci kısmında kalem kalem sayılan 10 adet eşyanın taklit olduğu ve 2863 sayılı Kanun kapsamında olmadığı, bu nedenle kişiye iadesinde sakınca bulunmadığı hususlarının belirtildiği, soruşturma sonucunda, yurt dışından kültür varlığı getirmenin suç oluşturmayacağı gerekçesi ile şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesini takiben şüpheli müdafince, el konulan eşyaların iadesi talebinin reddine karar verilmiş ise de, 28/01/2013 tarihli bilirkişi raporu ile 2863 sayılı Kanun kapsamında olmadığı ve sahibine iadesinde sakınca olmadığı belirtilen 10 adet eşyanın sahibine iadesine karar verilmesi gerekirken talebin tamamıyla reddedildiği nazara alınarak, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı'nın 25/03/2016 gün ve 11203-2014-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 19/04/2016 gün ve 2016/138048 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla; ./. Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Hatay Müze Müdürlüğü'nde görevli arkeologlarca düzenlenen 28/01/2013 tarihli raporda, şüpheliden elkonulan 2 adet sikkenin, 2863 sayılı Kanun kapsamında kaldığının, 15 adet eserin, aynı Kanunun 23. maddesinin (a) bendinde açıklanan etnoğrafik nitelikte kültür varlıkları olduğunun, 10 adet objenin ise, 2863 sayılı Kanun kapsamı dışında taklit eser niteliği taşıdığının belirtildiği, anılan Kanunun “Elkoyma ve müzeye teslim” başlıklı 75. maddesine göre, 2863 sayılı Kanun kapsamında kalan suçlar nedeniyle elkonulan taşınır kültür ve tabiat varlıklarının müzeye teslim edileceği, incelenen soruşturma dosyasında da, elkoyma işleminin konusunu oluşturan toplam 27 adet eser ve objenin Hatay Müze Müdürlüğünce muhafaza altına alındığı, Dairemizin yerleşik içtihatlarında da vurgulandığı üzere, 2863 sayılı Kanun kapsamı dışında kalan objelerin sahibine iade edilmesi gerektiği (bkz. 2015/4247 - 2015/15461; 2015/15898 - 2016/902; 2015/14772 - 2016/2583 sayılı kararlar), bununla birlikte, “taklit” ya da “sahte” nitelendirmesi yapılmış olan objelerin sahibine iade edilerek piyasada dolaşımına olanak tanınmasının, dolandırıcılık suçunun oluşumuna sebebiyet verebileceği, bu bakımdan, 2863 sayılı Kanun kapsamı dışında kalmakla beraber, uzmanlarca “taklit” ya da “sahte” olduğu değerlendirilen objelerin de, aynı Kanunun 75. maddesine göre müzeye teslim edilmesi gerektiği (bkz. 2015/4850 - 2015/8726; 2015/11277 - 2015/15017; 2015/141 - 2015/6171; 2015/13327 - 2015/17792 sayılı kararlar), dolayısıyla, Reyhanlı Sulh Ceza Mahkemesi'nin 02/05/2014 tarih ve 2014/331 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Reyhanlı 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 05/06/2014 tarih ve 2014/71 değişik iş sayılı kararında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; Adalet Bakanlığı'nın, Reyhanlı 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 05/06/2014 tarih ve 2014/71 değişik iş sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16/06/2016 tarihinde yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.