Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/5901 · K. 2018/8817

13. Hukuk Dairesi         2016/5901 E.  ,  2018/8817 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi İ Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı TOKİ arasında satış sözleşmesi imzalanarak ... ili, ...ı ilçesi, ... Toplu Konut Bölgesi, C-17 Blok, 9 numaralı taşınmazı satın aldığını, konutun sözleşme ile taahhüt edilen süreden sonra teslim edildiğini, satılan bağımsız bölümün metrekaresinin sözleşmede belirtilen kullanım alanından eksik olduğunu, ayrıca sözleşmenin eki niteliğindeki teknik şartnamenin mekanik mahal listesinin notlar bölümünde ''pis su kolonları çatıya açık havaya kadar çıkartılacak ve havalandırma şapkaları konacak'' denmesine rağmen havalandırma borularının çatı arasında bırakıldığını, davacıdan haksız bir şekilde ısı ölçer cihaz ücreti tahsil edildiğini, istinat, ihata ve şev taşı imalatının anahtar teslimi götürü bedeline dahil edilmesine rağmen bu hususların tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmemesi nedeniyle dava konusu konutta değer eksikliği oluşmasına sebebiyet verildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla; taşınmazın zamanında teslim edilmemesi nedeniyle 250,00 TL, davacının konutunun bulunduğu bloğun yerinin değiştirilmesi ve projede olmayan C2-47 numaralı bloğun yapılması nedeniyle oluşan değer düşüklüğü nedeniyle 250,00 TL, taşınmazın kullanım alanındaki metraj eksikliği nedeniyle 250,00 TL, havalandırma boruları çatı arasında bırakılması nedeniyle oluşan değer düşüklüğü nedeniyle 250,00 TL, ısı ölçer cihazlarının ücretinin müvekkili tarafından ödenmesi nedeniyle 250,00 TL, istinat ihata ve şev taşı imalatının tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmemesi nedeniyle 250,00 TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL'nın yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, 6.1.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 12.113,00 TL'ye çıkarmıştır. Davalı TOKİ, öncelikle ihbar sürelerine uyulmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının, davalı tarafından ... toplu konut projesi kapsamında inşa edilen taşınmazı davalı ile yapılan sözleşme ile satın aldığı, taşınmazın davalıya 10.10.2009 tarihli teslim tutanağı ile teslim edildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazda havalandırma borusunun ayıplı imal edildiğine ilişkin hususun davacının kullanımına bağlı olarak kısa sürede anlaşılabileceği gözetildiğinde, havalandırma borusuna ilişkin ayıplı imalatın açık ayıp olarak kabul edilmesi gerekir. Davalı tarafından dava konusu bu ayıbı gizlemek için de herhangi bir hileye başvurulmadığı gibi, davacının bu ayıplardan bağımsız bölümü teslim aldığı tarihte kolayca bilgi sahibi olabileceği kuşkusuzdur. Davacının teslim aldığı bağımsız bölüm nedeniyle, 4077 sayılı Kanun’un 4.maddesi gereğince malın teslim tarihinden itibaren 30 gün içinde davalıya ayıp ihbarında bulunmadığı da anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, havalandırma borusunun ayıplı imal edilmesine ilişkin mahkemece ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı gözetilerek bu kalem istek yönünden talebinin de reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 3-Davalının, mahkemece eksik ifa olarak nitelendirilen bağımsız bölümün katalogda ve tasdikli projede belirtilen net alandan daha az alana sahip olması ile ilgili temyiz itirazı yönünden; Her ne kadar mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda bağımsız bölümdeki m2 eksikliği eksik ifa olarak nitelendirilmiş ve buna göre davacının talebi kabul edilmiş ise de; bu hususun davacının satın aldığı bağımsız bölümün ekonomik değerini düşüren açık ayıp niteliğinde olduğu, davalının bu ayıbı gizlemek için de herhangi bir hileye başvurmadığı, davacının bu ayıplardan bağımsız bölümü teslim aldığı tarihte kolayca bilgi sahibi olabileceği kuşkusuzdur. Davacının teslim aldığı bağımsız bölüm nedeniyle, 4077 sayılı Kanun’un 4.maddesi gereğince malın teslim tarihinden itibaren 30 gün içinde davalıya ayıp ihbarında bulunmadığı açık olup, bu kalem yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.