Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2016/591 · K. 2016/13892

3. Hukuk Dairesi         2016/591 E.  ,  2016/13892 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı şirketin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 3.000.00.- TL bedelin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 15/06/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini 14.472.02 .- TL'ye yükseltmiştir. Davalı, davacının, süresi içinde itiraz etmediği faturaların içeriğini kabul etmiş sayılacağını, ayrıca kayıp-kaçak vb bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; aboneliğin davacıya değil İpek Petrole ait olduğu gerekçesi ile davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan 02/12/2000 tarihli abone sözleşmesinde abonenin " ..., İpek Petrol " olduğu belirtilmiş, Medaşın 14/05/2015 tarihli yazısında da tesisatın elektrik abonesinin ... olduğu açıklanmıştır . Anılan belgelerden İpek Petrol isminin açıklama niteliğinde olduğu, davalının abonesinin ise davacı gerçek kişi olduğu anlaşılmaktadır . Mahkemece taraf delilleri toplanarak işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekir iken yanılgılı değerlendirme ile davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir . SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.