Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/5924 · K. 2019/4555

23. Hukuk Dairesi         2016/5924 E.  ,  2019/4555 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket vekili Avukat ... gelmiş tebligata rağmen başka gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalının davacıya 194.336,95 TL fatura borcu bulunduğunu, borcun miktarı konusunda davalı tarafından verilmiş mütabakat metni olmasına rağmen başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibe konu faturaların tebliğ edilmediğini, davacı şirketin iddia ettiği alacağın şirket defterlerinde yer almadığını, cari hesap mutabakatı bulunmadığını, davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının icra dosyasına konu borç miktarını rakam olarak tespit edecek bir delil sunamadığı, davalı defterleri incelense de bu ödemelerin farklı kişilere şekle aykırı olarak yapılması miktarın belirlenmesinde netlik sağlamayacağı, defterde kayıtlı olsa da tacir olan davacının faturayı destekleyen teslim, tebliğ, sözleşme şeklinde delil sunması gerektiği, hastanenin hak ediş depertmanının belgelerinin tek doktorla değil 3-4 doktorla yapılması gerektiği gerekçesi ile davanın reddine davacı aleyhine %20 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava tacirler arası hizmet sözleşmesinenden kaynaklı cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece 21/10/2014 tarihli celse, 4 no.lu ara kararında tacir olan ve ticari defterlerine dayanan taraflara 6100 Sayılı HMK’nın 220. maddesi uyarınca defterlerini sunmaları için kesin süre verilmiş olmasına rağmen, davalının defterleri ibraz etmediği gibi ibraz etmeme nedenine ilişkin bir mazeret de sunmamıştır. Bu durumda mahkemece, usulüne uygun olarak tutulan davacı tarafın defteri esas alınmak sureti ile bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.