Yargıtay 21. Ceza Dairesi · E. 2016/5932 · K. 2016/6401

21. Ceza Dairesi         2016/5932 E.  ,  2016/6401 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet Sanıklardan ...'ün savunmaları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, 24.05.2005 tarihinde yapılan hisse devrinin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı hususunda şüphe oluşması nedeniyle bu hususta araştırma yapılmasında zorunluluk bulunduğundan tebliğnamedeki sanık ...'e müsned suç bakımından suç tarihinin hisse devir tarihi olduğu ve bu nedenle verilen hükmün zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi gerektiği yönündeki düşünceye iştirak edilmemiştir. 1-Sanıkların 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından cezalandırılmaları talebiyle açılan davada, sanık ...'ün beyanında, 2004 yılında çalışmak amacıyla ...............'a gittiğinde bir tekstil firmasında muhasebeci olan komşusu ..............'ın seni sigortalı olarak çalışıyor göstereceğim diyerek kendisinden kimliğini istediğini, kendisinin de sigortasının yapılacağını sanarak verdiğini, tahminince kimliği kullanılarak bu şirketin kurulduğunu ve müsned suçla ilgisinin olmadığını savunması, suça konu faturaları alan şirketlere ilişkin karşıt inceleme raporlarının ve bu faturalara ilişkin bilgilerin dosya arasında bulunmadığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi bakımından; katılan kurumdan karşıt inceleme raporları getirtilip, sahte faturaları kullanan kişiler/şirketler hakkında kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyasına intikallerinin sağlanarak ayrıntılı özetlerinin tutanağa geçirilmesi ve bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin alınarak dosyaya konulması, faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları ve sanıkları tanıyıp tanımadıklarının saptanması, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan şirket banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, düzenlenen çeklerin kimler tarafından tahsil edildiği ve faturaları düzenleyen şirkete yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak faturaları kullananlar ile sanıkların ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması ve faturaların miktarları da gözetildiğinde nakit ödeme yönüyle ticari teamüle uygun olup olmadığı üzerinde de durulması, sanıklar arasındaki hisse devrine ilişkin ........... 3. Noterliğinin ......... yevmiye sayılı hisse devri sözleşmesinin aslının getirtilerek dosya arasına alınması, sanıkların suç tarihleri itibariyle şirket faaliyetleriyle ilgili beyanname, fatura ve şirkete ait başka belgeler düzenleyip düzenlemedikleri, müdür veya ortak sıfatıyla şirketten maaş ya da pay alıp almadıklarının araştırılması, sanık ...'in beyanında ismi geçen ..............'ın tanık sıfatıyla dinlenmesi, mümkünse sanıkların duruşmada yüzleştirilmeleri ve anılan hisse devir sözleşmesi, şirkete ait diğer belge ve suça konu faturalardaki yazı, rakam ve imzaların sanıklara ait olup olmadığının bilirkişi aracılığıyla saptanmasından sonra sahte fatura düzenlemek suçlarında suç tarihinin herbir takvim yılı içinde düzenlenen son fatura tarihi olduğu da gözetilerek suç tarihlerinin saptanmasından sonra toplanan delillere göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması, 2-Kabule göre de; a)Her takvim yılında işlenen sahte fatura düzenlemek eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları, aynı takvim yılı içinde farklı tarihlerde düzenlenen faturaların da zincirleme suçu oluşturduğu gözetilmeden “2005 ve 2006 takvim yıllarında ''sahte fatura düzenlemek'' fiililerinin tek suç kabulüyle yazılı şekilde hükümler kurulması yasaya aykırı, b)T.C. Anayasa Mahkemesi'nin TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk, Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekili ile sanık ...'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.