Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2016/5954 · K. 2019/2587

6. Ceza Dairesi         2016/5954 E.  ,  2019/2587 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Oluş ve dosya kapsamına göre; mağdur ...’ın aşamalarda alınan beyanında özetle; ''Yanında rençber olarak çalışan Suriyeli ... isimli şahıs ile altlı üstlü oturduğunu, olay günü saat 22.30’a kadar aşağıda onlarla oturduğunu, sonra kendi evine ... ile birlikte çıkıp yatağına girdiğini, bir anda yatak örtüsünün üzerine bastırıldığını, sonrasını hatırlamadığını, kendine geldiğinde iki elinin iple bağlı olduğunu ve ağzının bir bez parçası ile kapalı olduğunu fark edip, mutfaktaki bir bıçak ile elindeki ipi kestikten sonra evi kontrol ettiğini ve yatağın yanındaki cep telefonu, üzerinde bulunan cep saati ve 150 TL parasının olmadığını farkedip şikayetçi olduğunu, ... isimli kimseyi tanımadığını'' ifade ettiği, Sanık ...’ın aşamalarda alınan savunmasında ise; ''Halen başka yağma suçundan ötürü tutuklu olduğunu, katılanı “... olarak değil ...” olarak tanıdığını, evlerinin birbirine yakın olmadığını, katılanın evine giderek yatak örtüsünü bastırıp, boğazını sıkıp ellerini bağlamadığını ve cep telefonunu almadığını, olay tarihinde saat 19.00 sıralarında babasının mezarına gittiğini, 1-2 saat kadar mezarda kaldıktan sonra Malatya AVM taksiyi arayıp taksici Latif olarak bildiği kişi ile birlikte Şahnahan Mahallesi eski belediyenin yanındaki değirmenin altından Sıtmapınar’a geldiğini, saat 21.30 sularında taksiden indiğini, katılanın evinden alınan cep telefonundan kendi hattı ile nasıl görüşme yapıldığını bilmediğini, ancak cep telefonunun şarjının bitmiş olabileceğini ve kartını başkasından aldığı cep telefonuna takıp görüşme yapmış olabileceğini, bunun dışında suçlama ile hiçbir ilgisinin olmadığını, bahse konu [TELEFON MASKELENDİ] nolu hattın kendisine ait olduğunu'' beyan ettiği, Katılan ...’a ait olan 356 829 021 041 96 imei numaralı cep telefonu ile sanık ...’ın, 16.03.2015 günü saat 22.30-23.00 (olay saati) sularından hemen sonra saat 23.24’ten itibaren 17.03.2015 günü saat 17.48’e kadar bir çok kez görüşme yaptığı, Katılanın evinde yapılan inceleme sonucu elde edilen “DNA” izlerinin sanıktan alınan numunelerle yapılan karşılaştırmasının uyuşmadığının anlaşılması karşısında; Öncelikle; sanık ...’ın [TELEFON MASKELENDİ] numaralı hattını mağdurun kullandığı cihaza takmadan önce hangi cihaz ile kullandığı saptanıp, o cihazın olay saati itibariyle hangi bölgeden sinyal aldığı, mağdurun cihazını kullandığı esnada ise hangi bölgeden sinyal aldığı tespit edilip, ayrıca sanığın ifadesinde belirttiği Malatya AVM’de taksicilik yapan .... adlı kişinin açık kimlik ve adres bilgileri saptanıp savunman doğrultusunda antlı beyanı alındıktan sonra deliller bir bütün halinde değerlendirilip sonucuna göre; mağdura karşı işlenen yağma suçunun failinin sanık ... olup olmadığı takdir ve tayini gerektiği dikkate alınmadan eksik inceleme ile yetinilerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.